Рішення

від 20.06.2013 по справі 910/8806/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8806/13 20.06.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ЮТАМ» Простягнення 146 229,17 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Науменко А.Є. - за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ЮТАМ» 123 342,43 грн. основного боргу, 10 291,67 грн. 3% річних, 12 694,07 грн. інфляційних витрат, а всього 146 229,17 грн. заборгованості за договором № 72/01/62 від 27.06.2007р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 08.05.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 30.05.2013р. не подав. Водночас, ухвали суду від 08.05.2013р. та від 30.05.2013р. направлені на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма ЮТАМ»: 04080, м. Київ, вул. Констянтинівська, 68-А. Однак Ухвали суду від 08.05.2013р. та від 30.05.2013р. повернуті суду органами зв'язку з відміткою „за зазначеною адресою не знаходиться".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою „за зазначеною адресою не знаходиться" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Канівський маслосирзавод", та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ", в якості постачальника, було укладено Договір № 72/01/62, предметом якого є поставка та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи охолодження камер зберігання сиру, на базі холодильних установок СВ 39/4Н-25,2Y, кількість та вартість яких визначається згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору.

Умовами договору сторони погодили, що вартість обладнання, постачаємого постачальником відповідно до договору та вказаного в специфікації №1, складає: 2 321 550, 00 грн., в тому числі ПДВ, діючий на момент виконання договору (п.2.1.), вартість монтажних робіт, виконуючих постачальником відповідно до договору, складає: 138 600, 00 грн., в тому числі ПДВ, діючий на момент виконання договору (п.2.2.), вартість монтажних матеріалів, з розрахунку наданого покупцем технічного завдання, складає: 103 950,00 грн., в тому числі ПДВ, діючий на момент виконання договору (п.2.2.1.), вартість поставленого обладнання та монтажних робіт з монтажними матеріалами згідно з договором, складає: 2 564 100,00 грн. в тому числі ПДВ, діючий на момент виконання договору (п.2.3.).

Також умовами договору встановлено, що розрахунки по договору здійснюються шляхом переказу грошових коштів покупця на розрахунковий рахунок постачальника у відповідності з Інструкцією Національного банку України №7 "Про безготівкові розрахунки в господарському обороті" в порядку визначеному п.2.4, а саме: перша оплата складає 30% від загальної суми договору протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору (п.2.4.1.), друга оплата складає 30% від загальної суми договору до 04.08.2007 після здійснення першого платежу (п.2.4.2.), третя оплата складає 30% від загальної суми договору по факту поставки покупцю обладнання (п.2.4.3.), кінцевий розрахунок по договору 10% не пізніше ніж через 3 банківських дні після підписання акту виконаних робіт (п.2.4.4.).

Обладнання, поставленого відповідно до договору, відвантажується покупцю не пізніше восьми календарних тижнів після здійснення оплати відповідно п.2.4. договору, при умові своєчасного виконання покупцем оплати відповідно до п.п.2.5.,2.6. договору.(п.3.1.)

Сторонами було підписано Специфікації №1 та №2 до договору № 72/01/62 від 27.06.2007, згідно яких вартість товару склала 2 321 550,00 грн. з ПДВ.

03.09.2007 між позивачем, як покупцем та відповідачем, як постачальником було підписано акт прийому-передачі обладнання за договором № 72/01/62 від 27.06.2007.

22.09.2011 позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 72/01/62 від 27.06.2007, відповідно до якої постачальник зобов'язався в рахунок погашення заборгованості перед покупцем, яка складає 123 243,43 грн. (сто двадцять три тисячі двісті сорок три грн. 43 коп.), на основі заявки покупця та по взаємній домовленості між сторонами, поставити компресор Bitzer 4T-8,2 та клапану дошку 304063-06 відповідно до рахунку-фактури № 137 від 16.09.2011 покупець здійснює оплату в розмірі 50% (15 075,00 грн.), а наступні 50% (15 075,00 грн.) в рахунок погашення заборгованості (п.1.), номенклатура, кількість та ціна на постачаєму комплектацію вказується в рахунку-фактурі (№ СФ-000137 від 16.09.2011), які виписуються на кожну заявку покупця (п.2.), гарантія на компресор складає 12 місяців з моменту підписання акту прийому передачі обладнання при додержанні умов експлуатації (п.3.).

Відповідачем, як постачальником, було виставлено позивачу, як покупцю, рахунок-фактуру № СФ-000137 від 16.09.2011, відповідно до якої вартість обладнання складає 30 150,00 грн. (тридцять тисяч сто п'ятдесят грн. 00 коп.).

13.10.2011 відповідно до платіжного доручення № 9494 позивачем було здійснено часткову оплату відповідно до додаткової угоди № 3 від 22.09.2011 на користь відповідача, що становить 15 075,00 грн.

02.12.2011 позивачем було надіслано лист за вих. № 953 до відповідача, в якому просив вказати строки виконання даної додаткової угоди в письмовому вигляді до 05.12.2011, у відповідь на що, отримав лист за вих. № 199 від. 06.12.2011, в якому відповідач зазначив, що в зв'язку з відсутністю виробництва на заводі Bitzer (Німеччина), строки поставки компресора 4Т-8,2 та клапаної дошки №304063 за додатковою угодою № 3 від 22.09.2011 за договором 72/01/62 від 27.06.2007 змінені, а поставка обладнання очікується 20.01.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року по справі № 5011-7/4148-2012 з ТОВ «НВФ «ЮТАМ» стягнуто заборгованість по останній проплаті на суму 15075 грн.

За розрахунком Позивача, сума боргу складає - 123 243,43 грн. - (2 393 300 - 2 254 981,57 - 15075 = 123 243,43 грн.

Суду доведено, що 12.03.2011 року відповідачу направлялася претензія на суму 123 243,43 грн., однак відповіді на дану претензію не надходило.

Між підприємствами складено акт звірки розрахунків від 07.10.2010 року, та підписано ТОВ «НВФ «ЮТАМ», де останній визнав заборгованість в сумі 123 243,43 грн.

Також, відповідно до додаткової угоди №3 до договору № 72/01/62 від 13.06.2007 року відповідач визнав суму боргу на суму 123 243,43 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір 27.06.2007р. № 72/01/62 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується факт недопоставки товару позивачу на суму 123 243.43 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.1. договору, обладнання, поставлене відповідно до договору, відвантажується покупцю не пізніше восьми календарних тижнів після здійснення оплати відповідно п.2.4. договору, при умові своєчасного виконання покупцем оплати відповідно до п.п.2.5.,2.6. договору.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.1. Договору відповідач повинен був поставити обладнання не пізніше 8 календарних тижнів після здійснення оплати відповідно до п.2.4. договору.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за цього грошової суми.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав умови договору, а саме перерахував відповідачу 2 393 300 грн. за поставку товару, натомість відповідач свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару на суму 123243,43 грн. не виконав, а тому позивач на підстав ст. 670 Цивільного кодексу України, якою передбачено право покупця вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, на яку товар поставлено не було, тому вимоги позивач про повернення грошових коштів в сумі 123 243,43 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимога позивача про стягнення з відповідача 10 291,67 грн. 3% річних та 12 694,07 грн. інфляційних витрат підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення (повернення) сплаченої за товар грошової суми у розмірі 123 243,43 грн., на яку товар поставлено не було. Суду не надано доказів визначення сторонами строку повернення сплаченої за товар грошової суми, на яку товар поставлено не було. Тому, у даному випадку суд застосовує ч.2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

12.03.2013р. відповідачу направлялась претензія на суму 123 243,43 грн.

Враховуючи надані Позивачем докази направлення, строк оплати настав 21.03.2013р.

Згідно здійсненого судом розрахунку з відповідача підлягає стягненню 7556,68 грн. 3% річних та 1332,09 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 123 243,43 грн., 7556,68 грн. 3% річних та 1332,09 грн. індексу інфляції.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в частині стягнення основного боргу у сумі 123 243,43 грн., 7556,68 грн. 3% річних та 1332,09 грн. індексу інфляції

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЮТАМ» (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 21459613) на користь Публічного акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод» (19000, Черкаська обл., м. Канів, вул.. Леніна, 195, код ЄДРПОУ 00447830) 123 243 (сто двадцять три тисячі двісті сорок три) грн. 43 коп. основного боргу, 7556 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 68 коп. 3% річних, 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн. 09 коп. інфляційних витрат, 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 64 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині річних та індексу інфляції відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 05.07.2013р.