Рішення

від 05.07.2013 по справі 911/1776/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. Справа № 911/1776/13

За позовом Дочірнього підприємства „Васильківська нафтобаза"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екорембуд"

про стягнення 47 822,56грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Дряхлов Є.О. (дов. № 6 від 01.04.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство „Васильківська нафтобаза" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екорембуд" (далі - відповідач) про стягнення 47 822,56грн. штрафу за порушення умов договору підряду № 111281 від 30.11.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 111281 від 30.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2013р. порушено провадження у справі № 911/1776/13, розгляд справи призначено на 31.05.2013р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.05.2013р., 14.06.2013р. та 21.06.2013р. розгляд справи відкладено на 14.06.2013р., 21.06.2013р. та 05.07.2013р. відповідно.

У судовому засіданні 05.07.2013р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 05.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012р. між Дочірнім підприємством „Васильківська нафтобаза" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Екорембуд" (Підрядник) укладено договір підряду № 111281, згідно якого підрядник зобов'язався провести комплекс робіт, а саме: роботи з капітального ремонту РВС 2000 № 11 на нафтобазі, розташованій за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Паризької комуни, 18, а замовник - оплатити виконані роботи.

Строк початку виконання робіт: Підрядник приступає до виконання робіт - протягом 3 робочих днів з дати підписання договору. Строк виконання робіт 45 календарних днів з дати початку виконання робіт, у відповідності з Графіком виконання робіт. Підрядник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за договором з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 1.1.3., 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт по договору складає 956 451,17грн.

Пунктом 3.5. договору передбачено обов'язок підрядника своєчасно, протягом одного робочого дня з моменту виявлення, попередити замовника про те, що виконання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату робіт, про наявність інших обставин, які не залежать від підрядника і загрожують якості і придатності результатів робіт.

Відповідно до п. 6.3. договору у випадку затримання виконання робіт з вини підрядника, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % від загальної вартості робіт, вказаної в Додатку № 1 (договірна ціна).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2013р., але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно додатку № 1 до договору підряду № 111281 від 30.11.2012р. договірна ціна складає 956 451,17грн.

Відповідно до додатку № 3 до договору підряду № 111281 від 30.11.2012р. сторонами погоджено графік виконання і оплати виконання робіт з ремонту резервуару РВС 2000 № 11 на нафтобазі в м. Васильків по ул. Паризької Комуни, 18, граничний строк виконання робіт - 45 днів з дати підписання договору.

Суд встановив, що відповідач листом № 287/01 від 16.01.2013р. (а.с. 19), посилаючись на п. 3.5. договору підряду № 111281 від 30.11.2012р., а також ВБН В.2.2-58.2-94 С.27 повідомив позивача, що виконання робіт з антикорозійного захисту зовнішньої поверхності резервуару неможливе при температурі нижче 5 С, а також під час випадання опадів (дощ, сніг) або вірогідності їх випадіння протягом часу, необхідного для висихання покриття.

Листом № 7 від 18.01.2013р. (а.с. 20) позивач повідомив відповідача про те, що виконання робіт за договором у встановлені строки є суттєвою умовою договору, а тому просив останнього виконати всі роботи в строк, передбачений договором.

31.01.2013р. позивач направив на адресу відповідача вимогу (претензію) (а.с. 21), згідно якої позивач вимагав відповідача виконати роботи за договором та сплатити на користь позивача 5 % штрафу за несвоєчасні виконані роботи.

Листом № 014/02 від 11.02.2013р. (а.с. 22) відповідач повідомив позивача про невизнання вищезазначеної вимоги (претензії), оскільки ним вжито всіх необхідних заходів щодо виконання робіт в строк.

Предметом позову є вимога про стягнення 47 822,56грн. штрафу за порушення умов договору підряду № 111281 від 30.11.2012р.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд встановив, що п. 6.3. договору підряду № 111281 від 30.11.2012р. передбачено, у випадку затримання виконання робіт з вини відповідача, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 5 % від загальної вартості робіт (956 451,17грн.); додатком № 3 до договору підряду № 111281 від 30.11.2012р. передбачено обов'язок відповідача виконати, обумовлені договором роботи протягом 45 днів з дати підписання договору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач свій обов'язок, передбачений договором, не виконав, підрядні роботи протягом 45 днів з дати підписання договору, не здійснив, що підтверджується відсутністю підписаного та скріпленого печатками обох сторін договору акту приймання-передачі підрядних робіт.

Згідно п. 6.3. договору у випадку затримання виконання робіт з вини підрядника, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % від загальної вартості робіт, вказаної в Додатку № 1 (договірна ціна).

Суд встановив, що зазначені в п. 6.3. договору 5 процентів від загальної вартості робіт за своєю правовою природою є штрафом (господарсько-правовою санкцію у зв'язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов'язання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що, відповідач до 15.01.2013р. не виконав передбачені договором підрядні роботи, штраф у розмірі 5 % від суми простроченого платежу (погоджений сторонами п. 6.3. договору) у загальному розмірі 47 822,56грн. (5 % від 956 451,17грн., загальна вартість робіт)), відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 47 822,45грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р. у справі № 06/5026/1052/2011 та постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012р. у справі № 5019/1287/12.

Доводи відповідача на те, що він, в порядку п. 3.5. договору, повідомив позивача про наявність обставин, які зумовлюють неможливість виконання робіт, що вбачається зі змісту листа № 287/01 від 16.01.2013р. (а.с. 19), не можуть прийматися судом в якості підстави для звільнення відповідача від відповідальності, оскільки даним листом відповідач повідомив позивача про неможливість виконати свої зобов'язання, в той час як згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язком для виконання сторонами.

Положення ст. 607 ЦК України, де передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, тому що відповідач при укладенні 30.11.2012р. договору підряду № 111281 від 30.11.2012р. міг та повинен був передбачити можливість виникнення обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання договірного зобов'язання.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про стягнення 47 822,56грн. штрафу за порушення умов договору підряду № 111281 від 30.11.2012р. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екорембуд" (08621, Київська обл., Васильківський р-н., с. Данилівка, вул. Щорса, буд. 6; код ЄДРПОУ 35438962) на користь Дочірнього підприємства „Васильківська нафтобаза" (03110, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Солом'янська, буд. 11; код ЄДРПОУ 31133944) 47 822 (сорок сім тисяч вісімсот двадцять дві гривні) 56 коп. штрафу за порушення умов договору підряду № 111281 від 30.11.2012р. та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 08.07.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко