Ухвала

від 08.07.2013 по справі 911/1994/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 911/1994/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" ЛТД"

до Приватного підприємства "ЛТД Будтрейдсервіс"

про стягнення 13 930, 89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко В.А. - предст., дов. від 02.01.2013р. № 1/02-01.

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" ЛТД" (позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "ЛТД Будтрейдсервіс" (відповідач) про стягнення 13 930, 89 грн., які складаються з 12 717,27 грн. суми боргу, 976, 62 грн. пені, 41,05 грн. інфляційних втрат та 195, 95 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки від 03.01.12р. №86 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.13р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.07.13р.

08.07.13р. на адресу господарського суду Київської області від "Компанія "Просвіт" ЛТД" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 29.05.13р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 29.05.13р., у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103229978687 від 30.05.2013р.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

08.07.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

3 січня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт» ЛТД» (постачальник) та Приватним підприємством «ЛТД Будтрейдсервіс» (покупець) було укладено договір поставки № 86, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити відповідно до умов даного Договору погоджену сторонами продукцію (надалі товар).

Загальна кількість товарів, асортимент, номенклатура, що підлягають поставці за договором на кожну партію товару, визначаються в рахунках - фактурах та видаткових накладних (п. 1.2. Договору).

Право власності на поставлені товари, ризики випадкової загибелі товару переходять до Покупця в момент отримання товару від постачальника за видатковою накладною (п. 1.3. Договору).

Як встановлено п. 4.1. Договору відвантаження (передача) товару відбувається на умовах, що попередньо узгоджені сторонами. Підставою для приймання Товару покупцем є відповідність поставки згідно рахунку-фактури та видаткової накладної. (п. 4.3 договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2012 року. Не дивлячись на умови частини першої цього пункту Договору, термін дії даного Договору не може закінчитися до повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного Договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 6.1. - 6.3. Договору).

Так, позивачем відповідно до умов Договору відповідачу була поставлена продукція на загальну суму 113 409,24 грн. з ПДВ, яка оплачена в порушення умов договору частково в сумі 100961,97 грн.

Як свідчать матеріали справи, неоплаченими є наступні видаткові накладні, які підписані та скріплені печатками підприємств: № КРС-008843 від 31.10.2012р. на суму 4253,53 грн., № КРС-009015 від 06.11.2012р. на суму 2 885, 94 грн., № КРС-009337 грн. від 14.11.2012р. на суму 2757, 97 грн., № КРС-009443 від 16.11.2012р. на суму 3788,11 грн. (копії в матеріалах справи), а також виставлені рахунки-фактури всього на загальну суму 12 717,27 грн.

Пунктом 2.3.2. Договору сторони узгодили, що покупець у відповідності до Договору зобов'язується протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту поставки товару оплатити вартість товару в порядку, встановленому цим Договором.

Як встановлено п. 3.3 Договору, не пізніше терміну, вказаного в п. 2.3.2 покупець сплачує на користь Постачальнику суму коштів, вказану в рахунку-фактурі та видатковій накладній. Розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України - гривні в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в установі банку (п. 3.4 Договору).

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, доказів оплати відповідач до суду не надав, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 12717,27грн. - заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи 3% річних складають - 195,95 грн., інфляційні втрати 41,05 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 195,95 грн. та 41,05 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 976,62 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору, у разі порушення строків оплати, які обумовлені п. 2.3.2 договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з урахуванням умов договору (п. 5.2.) та норм чинного законодавства, встановив, що наявний в матеріалах справи розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, розрахунок здійснений від кожної накладної окремо, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 976,62 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЛТД Будтрейдсервіс» (09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, вул. Будівельна, 248, код ЄДРПОУ 35577558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт» ЛТД» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 42, код ЄДРПОУ 35572113) - 12 717 (дванадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 27 коп. основної суми заборгованості, 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 62 коп. пені, 41 (сорок одну) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 95 коп. 3 % річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 09.07.2013р.

Суддя О.В. Щоткін