Рішення

від 03.07.2013 по справі 923/671/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Справа № 923/671/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держземагентства у Новотроїцькому районі

до відповідача-1: Новотроїцької районної державної адміністрації, смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області

до відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Агат", с. Новорепівка Новотроїцького району Херсонської області

про: визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди

за участю прокурора - прокурор прокуратури Суворовського р-ну м. Херсона Марченко Г.С. службове посвідчення № 013582 від 03.12.2012 р.

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача-1 - перший заст. голови Коцегубов Ю.А. дов. № 01-35/598 від 19.06.13 р.

від відповідача-2 - не прибув

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держземагентства у Новотроїцькому районі (позивач) звернувся до суду з позовом до Новотроїцької районної державної адміністрації (відповідач-1) та до Селянського (фермерського) господарства "Агат" (відповідач-2) про визнання незаконним розпорядження голови Новотроїцької РДА № 426 від 17.08.2011 року та визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,76 га вартістю 130 670 грн. 70 коп. недійсним.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позові.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач-1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи відсутністю правових підстав для його задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач-2 в судові засідання двічі не з'являвся, надіслав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та відповідача-1, суд -

в с т а н о в и в:

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі відділу Держземагентства у Новотроїцькому районі (позивач) звернувся до суду з позовом до Новотроїцької районної державної адміністрації (відповідач-1) та до Селянського (фермерського) господарства "Агат" (відповідач-2) про визнання незаконним розпорядження голови Новотроїцької РДА № 426 від 17.08.2011 року та визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,76 га вартістю 130 670 грн. 70 коп. недійсним.

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Держземагентства у Новотроїцькому районі не обґрунтував підстав визначення Держземагентства у Новотроїцькому районі в якості позивача.

Відповідач-1 у своєму відзиві зазначає те, що прокурором подано позов в інтересах Держземагентства у Новотроїцькому районі, однак наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013 р. № 40 функції розпорядження землями сільськогосподарського призначення покладено на Головні управління Дерржземагенства в області, тобто позов заявлено в інтересах неналежного суб'єкта владних повноважень.

Згідно частин 1, 2 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частинами 1, 2 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013 р. № 40 про внесення змін до наказу Мінагрополітики України від 10.05.2012 р. № 258 доповнено підпунктом 4.32 у відповідності до якого, головне управління відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Отже, факт порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів Держземагентства у Новотроїцькому районі ні прокуратурою, ні позивачем не доведено.

Таким чином, Держземагентства у Новотроїцькому районі не є належним позивачем у справі.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Згідно частини1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судового збору, з нього в доход державного бюджету підлягає стягненню 1 147 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Держземагентства у Новотроїцькому районі (75300, Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, провулок Південний, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 38248875) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1 147 грн. судового збору. Наказ видати.

Повне рішення складено 09.07.2013р.

Суддя В.П.Ярошенко