Постанова

від 21.06.2013 по справі 1570/4866/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 1570/4866/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

19 червня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача - Кудрявцевої Т.В.

представника відповідача - Копиці С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ремерцентр» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Приватне підприємство «Ремерцентр» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 07.05.2012 року № 0000182240.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.2-10, т.2 а.с.1-4, 175-176)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.91-96)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2000 року Приватне підприємство «Ремерцентр» (далі - позивач / ПП «Ремерцентр») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 30766702, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 64. (т.1 а.с.88-90)

06.03.2000 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 4136 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Приморському районі м. Одеси). (т.1 а.с.98)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 21.03.2012 року за вих. № 3130/10/22-4/61 (т.1 а.с.23), у якому, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідач просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмове пояснення та його документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» (код ЄДРПОУ 34930406) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року відповідно до виписаних (оформлених) накладних (актів виконаних робіт тощо), податкових накладних та з обов'язковим викладенням певних питань, зазначених у запиті.

На вищезазначений запит відповідача ПП «Ремерцентр» листами від 22.03.2012 року № 44 та від 23.03.2013 року № 45 (т.1 а.с.24-25) повідомлено, що на підставі постанови про проведення обшуку від 04.02.2012 року співробітниками прокуратури Одеської області за результатами обшуку були вилучені усі документи, що стосуються ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» та складено відповідний протокол обшуку від 09.02.2012 року (т.1 а.с.26-27) та доданий до нього реєстр оригіналів документів, які були вилучені в ході обшуку (т.1 а.с.28-37) та зазначено, що протягом встановленого запитом строку, позивачем будуть надані до ДПІ у Приморському районі копії документів, що не були вилучені під час обшуку. У листі № 45 від 23.03.2012 року також зазначено, що відносно питань, викладених у запиті, директором ПП «Ремерцентр» надані письмові пояснення, а також те, що необхідна інформація відображена в акті перевірки позивача № 4810/23-3/30766702 від 21.07.2011 року (т.1 а.с.39-57).

Вказані листи позивача отримано відповідачем, відповідно, 22.03.2012 року та 26.03.2012 року. (т.1 а.с.24-25)

З 29.03.2012 року по 11.04.2012 року, на підставі направлень від 26.03.2012 року № 000582/401 та № 000583/402 (а.с.114-115), виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, службовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та наказу відповідача від 26.03.2012 № 255 (т.1 а.с.112), проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПП «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» (код ЄДРПОУ 34930406) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» (код ЄДРПОУ 33215714) за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.04.2012 року № 1019/22-4/30766702. (т.1 а.с.99-108)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення ПП «Ремерцентр»: п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 10344665 грн., у т.ч.: червень 2010 року у сумі 344667 грн.; грудень 2010 року у сумі 9999998 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- прокуратурою Одеської області повідомлено, що в період з 22 по 28.02.2012 року та 27.03.2012 року представникам ПП «Ремерцентр» видано усі раніше вилучені документи, у т.ч. документи по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» та в ході досудового слідства документи по взаємовідносинам з ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» не вилучались.

В ході перевірки керівнику ПП «Ремерцентр» було надано запит від 30.03.2012 року № 5036/10/22-4/61 про надання первинних реєстраційних, засновницьких, бухгалтерських, податкових, фінансових документів в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ремерцентр» (код ЄДРПОУ 30766702) щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» (код ЄДРПОУ 34930406) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» (код ЄДРПОУ 33215714) за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року з зазначеним строком до 02.04.2012 року до 15:00 години посадовими особами ПП «Ремерцентр» вищезазначені документи не надано, про що складено акт про ненадання документів від 02.04.2012 року № 8/22-4 (т.1 а.с.156).

Враховуючи наведене, підтвердити факти проведення операцій між ПП «Ремерцентр» із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» не є можливим;

- відповідно до інформації з наявних в інспекції інформаційних баз, декларації з податку на додану вартість від 20.07.2010 року № 148089 з додатком № 5 від 20.07.2010 року № 148090, декларації з податку на додану вартість від 26.04.2011 року № 342422 з додатком № 5 від 26.04.2011 року № 342423 встановлено відхилення сум ПДВ між ПП «Ремерцентр» та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп».

Відділом адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси в Одеській області ДПС була надана службова записка від 22.03.2012 року № 274, згідно якої податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року по підприємству ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» не визнана як податкова звітність;

- згідно акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 23.02.2012 року № 50/22-214/34930406 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рем-Промстрой індустрія», код ЄДРПОУ 34930406, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ПП «Ремерцентр», код 30766702, ПП «Мєчта-ЄВ», код за ЄДРПОУ 34803674, за період грудень 2010 року» (т.1 а.с.163-173), встановлено, що у зв'язку з відсутністю необхідних умов на ТОВ «Рем-Промстрой індустрія» для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за податковою адресою, угоди з контрагентами у грудні 2010 року мають ознаки нікчемності;

- відповідно до висновку № 94 від 22.03.2012 року ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Рем-Промстрой індустрія» встановлено, зокрема:

- за наявною оперативною інформацією (спецповідомлення від 24.01.2012 року по КОЗП від 21.11.2011 року № 136 (т.1 а.с.161-162)) співробітниками УПМ ДПА В Одеській області опитано керівника ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» Кіма Є.В., який пояснив, що будь-які товари на адресу ПП «Ремерцентр» не поставляв, грошові кошти помилково отримані від ПП «Ремерцентр» частково було повернуто на рахунки цього платника, а частково перераховані на прохання керівників ПП «Ремерцентр» на рахунки ТОВ ПКФ «Коно»;

- також, згідно оперативної інформації УАМ ДПС в Одеській області, службовими особами ПП «Ремерцентр» за допомогою нібито проведення операцій з ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» завищено вартість ТМЦ, отриманих від ТОВ ПКФ «Коно» з метою розкрадання коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів;

- за вказаними фактами прокуратурою Одеської області порушено кримінальні справи за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (№ 051201200007), які знаходяться у провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської області, тощо.

До акту перевірки відповідачем додано розрахунок фінансових санкцій. (т.1 а.с.110)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 07.05.2012 року № 0000182240 (т.1 а.с.14) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки від 18.04.2012 року № 1019/22-4/30766702, встановлено порушення: п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 12930831,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10344665 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2586166 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС в Одеській області від 05.06.2012 року № 13945/10/10-2007 та рішенням ДПС України від 06.07.2012 року № 12199/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.05.2012 року № 0000182240 залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення. (т.1 а.с.15-22)

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідача , позивач оскаржив його у судовому порядку.

На підтвердження виконання умов договору поставки № Т-01 від 09.12.2010 року, з урахуванням додаткової угоди до нього від 27.12.2010 року (т.2 а.с.12-15), укладеного між позивачем, як покупцем, та ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія», як постачальником, а також договору № РЦЗ-5/0203 на виконання підрядних робіт від 02.03.2010 року (т.2 а.с.39-42), укладеного між позивачем, як генеральним підрядником, та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп», як підрядником, по взаємовідносинам з якими в акті перевірки позивача встановлені порушення, подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства позивача, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (т.1 а.с.39-57, 68-69, т.2 а.с.16-35, 43-158):

- акт № 4810/23-3/30766702 від 21.07.2011 року;

- акт купівлі-продажу;

- видаткова накладна;

- податкові накладні;

- сертифікати відповідності;

- договір підряду;

- довідки про вартість виконаних робіт /та витрати/ (ф. КБ-3);

- акти приймання виконаних будівельних робіт;

- платіжні доручення;

- лист ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» на адресу позивача щодо виконання робіт за договором від 02.03.2010 року № РЦЗ-5/0203.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.09.2012 року (т.1 а.с.117-127), 08.10.2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Комерційна фірма «Будінвест групп», ідентифікаційний код: 33215714. Станом на момент укладання договору з позивачем (02.03.2010 року) та виконання договірних зобов'язань ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп»: зареєстровано; місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 23, кв. 7, - не змінено.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.08.2012 року (т.1 а.с.128-139), 15.02.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ-Промстрой індустрія», ідентифікаційний код: 34930406. Станом на момент укладання договору з позивачем (09.12.2010 року) та виконання договірних зобов'язань ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія»: зареєстровано; місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Плієва, 1 А, - не змінено.

В судовому засіданні також встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по справі № 1570/2225/2012, яка набрала законної сили (т.1 а.с.192-198, 218):

- позовні вимоги ПП «Ремерцентр» задоволено повністю;

- визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо призначення документальної позапланової перевірки ПП «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських відносинах із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року;

- визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 225 від 26.03.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції Лободи Г.Д. від 19 березня 2012 року (т.2 а.с.159-161) кримінальну справу № 051201200007 за фактом вчинення службовими особами ПП «Ремерцентр» злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПП «Ремерцентр» складу злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на час виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - ЗУ № 168/97-ВР).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- відповідачем фактично проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по справі № 1570/2225/2012, яка набрала законної сили:

- визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо призначення документальної позапланової перевірки ПП «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських відносинах із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року та

- визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 26.03.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Ремерцентр» щодо правомірності відображення та повноти сплати податку на додану вартість при господарських взаємовідносинах із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року.

Тобто, на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 18.04.2012 року № 1019/22-4/30766702;

- в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рем-Промстрой індустрія» - контрагента позивача, на який посилається відповідач у спірному акті перевірки, як на підставу для здійснення висновків про допущені позивачем порушення, йде посилання, в т.ч. на ст. 228 ЦК України, при цьому:

- перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо;

- відповідного вироку(-ів) суду станом на час проведення перевірки позивача та прийняття відповідачем оскарженого податкового повідомлення-рішення не було, немає відповідного вироку(-ів) суду і станом на момент розгляду і вирішення цієї адміністративної справи.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції Лободи Г.Д. від 19.03.2012 року кримінальну справу № 051201200007 за фактом вчинення службовими особами ПП «Ремерцентр» злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПП «Ремерцентр» складу злочинів;

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

- станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «РЕМ-Промстрой індустрія» та ПП «Комерційна фірма «Будінвест групп», зазначені підприємства: зареєстровані відповідно до вимог діючого законодавства, як юридичні особи; їх місцезнаходження не змінені;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

- інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем: п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями, - є необґрунтованими та безпідставними;

відповідно:

- податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року № 0000182240 - прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 2146,00 грн. (т.1 а.с.75)

Враховуючи та на підставі наведеного, стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ремерцентр» (ідентифікаційний код 30766702) підлягає судовий збір в розмірі 2146,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ремерцентр» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 07.05.2012 року № 0000182240.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ремерцентр» (ідентифікаційний код 30766702) судовий збір в розмірі 2146,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 21 червня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

адміністративний позов задоволено

21 червня 2013 року.

.