Рішення

від 11.12.2006 по справі 15/696-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/696-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.06           Справа № 15/696-06.

за позовом Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Сумиагропроект»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт»

про стягнення 1876 грн. 40 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пироженко М.Б, довіреність від 11.12.2006р., б/н

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1876 грн. 40 коп. заборгованості за договором оренди приміщень №2 від 04.01.2005р., а саме: 1773 грн. 54 коп. боргу з орендної плати та користування послугами зв‘язку, 67 грн. 39 коп. інфляційних збитків за період з 01.01.2006р. по 01.10.2006р. та 35 грн. 47 коп. 3% річних за період з 01.01.2006р. по 01.10.2006р.

          На виконання ухвали суду від 17.11.2006р. позивачем подано довідка №154 від 11.12.2006р. про адресу та банківські реквізити відповідача.        

          Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

            Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,  оцінивши надані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди приміщень №2, за умовами п. 1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає в термінове платне користування приміщення, загальною площею 52,0 кв.м., розміщені за адресою: м. Суми, вул. Перемоги, 1, на 3-му поверсі будинку, що є власністю інституту, для розміщення офісу.

Згідно п.5.2 вказаного договору відповідач зобов‘язаний до 20 числа поточного місяця в повному розмірі сплачувати орендну плату, встановлену п.3.1.1 договору, фактичні витрати за користування комунальними послугами (водопостачання, каналізація, електроенергія, опалення приміщення, утилізацію твердих відходів), компенсувати витрати на утримання площі загального призначення будівлі.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №107 від 07.09.2006р. із вимогою погасити заборгованість в сумі 1773 грн. 54 коп., але відповіді від відповідача не отримав. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 128 від 31.10.2006 р. про стягнення боргу.

У зв‘язку із несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати та користування послугами зв‘язку станом на 01.10.2006р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1773 грн. 54 коп., яка підтверджується матеріалами справи, а саме рахунками по оренді та послугам зв‘язку, актом звірки взаємних розрахунків від 09.08.2006р., що підписаний повноважними представниками сторін.

         На день розгляду справи в судовому засіданні загальна сума заборгованості відповідача з орендної плати та користування послугами зв‘язку перед позивачем складає 1773 грн. 54 коп.

Відповідачем доказів сплати 1773 грн. 54 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору оренди приміщень №2 від 04.01.2005 року позивач просить стягнути з відповідача 67 грн. 39 коп. інфляційних збитків за період з 01.01.2006р. по 01.10.2006р. та 35 грн. 47 коп. 3% річних за період з 01.01.2006р. по 01.10.2006р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

    2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт»  (м. Суми, пр. Лушпи, 31, кв. 155, код 30497405) на користь Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Сумиагропроект» (м. Суми, вул. Перемоги, 1, код 03579207) 1773 грн. 54 коп. боргу, 67 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 35 грн. 47 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 11.12.06 р.