Постанова

від 02.07.2013 по справі 801/4362/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 р. (10:51) Справа №801/4362/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Є.В., представників сторін:

від позивача - Дерев’янко О.М.,

від відповідача - Муравльов А.Т.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Бром"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору. Публічне акціонерне товариство "Бром" (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000142201 від 10.04.13 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Бром" розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 2417 грн. за серпень 2011 року, № 0000152201 від 10.04.13 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Бром" суми грошового зобов'язання ПДВ в сумі 12983 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 6491,50 грн., № 0000162201 від 10.04.13 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Бром" суми грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств в сумі 13874 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 5547 грн.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочину позивачем із контрагентами протиправними, а також безпідставністю не прийняття відповідних податкових декларацій.

Ухвалами суду від 19.04.2013 відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснив, що в перевіряємий період часу позивач мав відносини із ТОВ «Лібра», постачальником якого було TOB «Футурама», у якого встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Футурама» до підприємств-покупців, що свідчить про те, що правочини здійснені без мети настання peaльних наслідків. Отже звіркою TOB „Лібра" фактично не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом-постачальником TOB «Футурама» та як наслідок позивачем.

Що ж стосується взаємовідносин між позивачем та TOB «Ферріт-Д», то в ході проведення перевірки встановлено, що за податковою адресою TOB «Феріт Д» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості. Отже TOB «Ферріт-Д» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у TOB «Феріт Д» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбанні товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012році.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивача зареєстровано як юридичну особу, та останній перебуває на податковому обліку в Красноперекопській ОДПІ АР Крим Державної податкової служби.

21.03.2013 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма «Крим-Стілл» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операції з: TOB „Феріг-Д" код ЄДРПОУ 36441206 за період липень 2012 року; TOB „Лібра" код ЄДРПОУ 30616529 за період серпень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №488/22.1/05444552.

За висновками вказаного акту перевірки встановлені порушення при вчиненні взаємовідносин із TOB „Феріг-Д" код ЄДРПОУ 36441206 за період липень 2012 року; TOB „Лібра" код ЄДРПОУ 30616529 за період серпень 2011 року та як наслідок прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № 0000142201 від 10.04.13 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Бром" розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 2417 грн. за серпень 2011 року;

- № 0000152201 від 10.04.13 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Бром" суми грошового зобов'язання ПДВ в сумі 12983 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 6491,50 грн.;

- № 0000162201 від 10.04.13 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Бром" суми грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств в сумі 13874 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 5547 грн.

В обґрунтування виявлених порушень лягли наступні обставини.

В перевіряємий період часу позивач мав відносини із ТОВ «Лібра», постачальником якого було TOB «Футурама», у якого встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Футурама» до підприємств-покупців, що свідчить про те, що правочини здійснені без мети настання peaльних наслідків. Отже звіркою TOB „Лібра" фактично не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом-постачальником TOB «Футурама» та як наслідок позивачем.

При перевірці взаємовідносин між позивачем та TOB «Ферріт-Д» встановлено, що за податковою адресою TOB «Феріт Д» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості. Отже TOB «Ферріт-Д» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у TOB «Феріт Д» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбанні товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012році.

Тобто, фактично виявлені порушення відповідач обґрунтовує нікчемністю укладених господарських зобов'язань, які, на його думку, не можуть створювати наслідків у податковому обліку сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій із TOB „Феріг-Д" та TOB „Лібра" оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Так, позивачем надані первинні документи, фіксуючі факти здійснення господарських операцій з TOB „Феріг-Д" та TOB „Лібра", які відповідачем не оскаржені і не скасовані.

В порушення ж ст.71 КАС України відповідачем належних та допустимих доказів стосовно того факту, що ПП «Команд» фактично поставку товарів, послуг не здійснювало та документи на підприємстві підписували за винагороду, суду не надано.

У відповідності ж до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що TOB „Феріг-Д" та TOB „Лібра" станом на час вчинення господарських операцій із позивачем зареєстровані у якості юридичних осіб та були платниками ПДВ.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 02.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 08.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000142201 від 10.04.13 про зменшення Публічному акціонерному товариству "Бром" розміру від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 2 417 грн. за серпень 2011 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000152201 від 10.04.13 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Бром" суми грошового зобов'язання ПДВ в сумі 12 983 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 6491,50 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000162201 від 10.04.13 про збільшення Публічному акціонерному товариству "Бром" суми грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств в сумі 13 874 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 5 547 грн.

5. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Бром" судовий збір у розмірі 413,13 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.