Постанова

від 20.06.2013 по справі 2а-10822/12/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 р. Справа №2а-10822/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Виробничо комерційне підприємство "Кримстройсервіс"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в АР Крим.

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

Суть спору: Приватне підприємство "Виробничо комерційне підприємство "Кримстройсервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003492204 від 30.08.2012року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003482204 від 30.08.2012року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм податкового законодавства, в зв'язку з чим, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.121), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (т.1 а.с.123).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (т.1 а.с.120), клопотань, заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс» зареєстровано у якості юридичної особи 21.10.1999 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.73).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ в м. Сімферополь АР Крим ДПС з 08.08.2012 року по 14.08.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс» (ЄДРПОУ 30624241) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Стар Гоу» (ЄДРПОУ 36647793) за період квітень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 16.08.2012 року №4619/22-1/30624241 (далі - акт перевірки) (т.1 а.с.10-21).

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем були встановлені порушення (т.1 а.с.20-21):

- п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.6, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ у квітні 2010 року на суму 10677,00грн;

- п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі 12279,00грн.

На підставі виявлених порушень ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення рішення:

- №0003482204 від 30.08.2012 року, яким ПП «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 10677,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1,00грн (т.1 а.с.8);

- №0003492204 від 30.08.2012 року, яким ПП «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у сумі 12279,00грн (т.1 а.с.9).

Не погодившись з податковими повідомлення-рішеннями №0003482204 від 30.08.2012 року та №0003492204 від 30.08.2012 року ПП «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс» оскаржило їх шляхом направлення скарги до Державної податкової служби в АР Крим (т.1 а.с.67).

Державна податкова служба в АР Крим у рішенні від 25.09.2012 року вих. №2885/10/10-0223 про результати розгляду первинної скарги зазначила, що залишає без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 30.08.2012 року №0003482204 та №0003492204, прийняті стосовно ПП «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс», а первинну скаргу - без задоволення (т.1 а.с.64-66).

Висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС обґрунтовуються в акті тим, за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року одним із постачальників товарів (робіт, послуг) ПП «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс» було підприємство ПП «Стар-Гоу».

Відповідачем вказується, що на момент перевірки ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793) - має стан платника «8» - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження».

Також в акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю договорів про господарські відносини, актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Вирішуючи питання про правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень - рішеннь та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Статтею 86 ПК України встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а у разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.10.2012 року по справі було призначено судову економічну експертизу на розгляд якої були винесені такі питання:

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами приватного підприємства "Виробничо комерційне підприємство "Кримстройсервіс" висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті № 4619/22-1/30624241 від 16.08.2012 року, щодо заниження податкового зобов'язання з ПДВ у квітні 2011 року на суму 10677,00грн;

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами приватного підприємства "Виробничо комерційне підприємство "Кримстройсервіс" висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті № 4619/22-1/30624241 від 16.08.2012 року, щодо заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі 12279,00грн;

- чи підтверджується реальність здійснення ПП "Виробничо комерційне підприємство "Кримстройсервіс" фінансово-господарських операцій з TOB "Стар Гоу".

За результатами експертного дослідження, судовим експертом було встановлене наступне (т.1 а.с.106-107):

По першому питанню:

Документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності ПП «ВКП «Кримстройсервіс» у повному обсязі не підтверджуються висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті №4619/22-1/30624241 від 16.08.2012 року, щодо заниження податкового зобов'язання з ПДВ у квітні 2011 року на суму 10 677,00 грн.

По другому питанню:

Документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності ПП «ВКП «Кримстройсервіс» у повному обсязі не підтверджуються висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті №4619/22-1/30624241 від 16.08.2012 року, щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у за 2-ий квартал 2011 року на суму 12 279,00 грн.

По третьому питанню:

Документами бухгалтерського обліку та економічної діяльності позивача підтверджується можливість здійснення ПП «ВКП «Кримстройсервіс» господарських операцій із придбання у ПП «Стар-Гоу» товарів (будівельних матеріалів) вартістю 64 062,60 грн., у т.ч. ПДВ 10 677,10 грн., за видатковою накладною №111/04 від 29.04.11 р.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача, для чого потребувалися спеціальні знання, суд враховує висновок експерта з метою всебічного розгляду справи.

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог та встановлено наступне.

29 квітня 2011 р. ПП «ВКП «Кримстройсервіс» придбало у ПП «Стар-Гоу» товари (будівельні матеріали) вартістю 64 062,60 грн., у т.ч. ПДВ 10 677,10 грн., що підтверджується видатковою накладною №111/04 (т.1 а.с.23).

Господарська операція з придбання товарів вартістю 64 062,60 грн. з ПДВ відображена в бухгалтерському обліку ПП «ВКП «Кримстройсервіс» в квітні 2011 р. за кредитом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції із дебетом субрахунків:

- №281 «Товари на складі» в сумі 53 385,50 грн.;

- №644 «Податковий кредит» в сумі 10 677,10 грн.

Зобов'язання з оплати вказаних товарів вартістю 64 062,60 грн. з ПДВ були припинені ПП «ВКП «Кримстройсервіс» шляхом взаємного заліку однорідних грошових вимог в сумі 64 062,60 грн. з ПП «Стар-Гоу» на підставі Угоди від 26.05.11 р. «Про припинення зобов'язання заліком зустрічної однорідної вимоги» (т.1 а.с.25)

Господарська операція з припинення зобов'язань з оплати товарів в сумі 64 062,60 грн. з ПДВ відображена в бухгалтерському обліку ПП «ВКП «Кримстройсервіс» в травні 2011 р. за дебетом субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції із кредитом субрахунку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Продаж товарів в цілях оподаткування є «постачанням товарів» відповідно до п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України.

Операції платника податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до абз. «а» п.185.1. ст.185 ПКУ.

Постачальник (ПП «Стар-Гоу», ІПН 366477901244) був платником ПДВ на момент здійснення постачання (квітень 2011 р.), Свідоцтво платника ПДВ №100291926 - анульоване 16.06.2011 р. за даними офіційного сайту ДПС України.

Місцем постачання товарів за правилами абз. «б» п.186.1. ст.186 ПК України є м. Сімферополь, оскільки саме там перебували товари на час початку їх перевезення відповідно до даних, вказаних у подорожному листі №341748 (т.1 а.с.132).

Місто Сімферополь є адміністративним центром АР Крим, яка в свою чергу входить до складу України відповідно до ст.133 Конституції України та є її митною територію в розумінні ст.5 МКУ №92 (чинного на момент здійснення постачання).

Таким чином, операції ПП «Стар-Гоу» з постачання товарів на користь ПП «ВКП «Кримстройсервіс» у квітні 2011 р. на території АР Крим, є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до абз. «а» п.185.1. ст.185 ПКУ.

29.04.11 р. за датою відвантаження товарів вартістю 64 062,60 грн., у т.ч. 10 677,10 грн. ПДВ, у постачальника (ПП «Стар-Гоу») відповідно до п.187.1. ст.187 та п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПКУ виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 10 677,10 грн.

29.04.11 р. за датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 10 677,10 грн. постачальник (ПП «Стар-Гоу») відповідно до п.201.1., 201.4. та 201.7. ст.201 ПКУ склав податкову накладну №122 на суму ПДВ 10 677,10 грн (т.1 а.с.24).

Постачальник (ПП «Стар-Гоу») мав право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних у квітні 2011 р. відповідно до п.201.8 ст.201 ПКУ, так як був зареєстрованний платником ПДВ на момент складання податкової накладної.

Податкова накладна №122 на суму ПДВ 10 677,10 грн. складена відповідно до п.201.2. ст.201 ПКУ за формою, затвердженою Наказом ДПАУ №969 та містить обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1. ст.201 ПКУ.

Податкова накладна №122 на загальну суму ПДВ 10 677,10 грн. не підлягала реєстрації в ЄРПН відповідно до п.11 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України.

29 квітня 2011 р. відповідно до п.198.1., п.198.2. ст.198. ПКУ за датою отримання товарів (що підтверджено видатковою та податковою накладними) у ПП «ВКП «Кримстройсервіс» виникло право на віднесення ПДВ у сумі 10 677,10 грн. до податкового кредиту.

29 квітня 2011 р. постачальник (ПП «Стар-Гоу») відповідно до п.201.1., 201.4 ст.201 ПК України надав покупцю (ПП «ВКП «Кримстройсервіс») податкову накладну №122 на суму ПДВ 10 677,10 грн. (т.1 а.с.24), а покупець (ПП «ВКП «Кримстройсервіс») отримав та відповідно до п.201.6. ст.201 ПКУ відобразив її у розділі II «Отримані податкові накладні» реєстру ПН.

На підставі отриманої від ПП «Стар-Гоу» податкової накладної №122 ПП «ВКП «Кримстройсервіс» у квітні 2011 р. відповідно до п.201.10. ст.201 ПКУ нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту, в сумі 10 677,10 грн. та відповідно до п.200.1. ст.200, п.201.14., 201.15. ст.201 ПК України відобразило його у податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 р. (дані Розділу ІІ додатку №5 до Податкової декларації з ПДВ) (т.1 а.с.134-138).

ПДВ в сумі 10 677,10 грн. включений в податковий кредит ПП «ВКП «Кримстройсервіс» у межах строку давності, встановленого п.198.6. ст.198. ПКУ (365 днів з дати виписки податкової накладної).

Вказаний ПДВ в сумі 10 677,10 грн., включений ПП «ВКП «Кримстройсервіс» в податковий кредит за квітень 2011 р. в сумі 10 677,10 грн., відповідає вимогам п.198.3. ст.198 ПКУ та нарахований (сплачений) у зв'язку з придбанням товарів, які утримуються (щодо ПДВ в сумі 21,00 грн.) або були використані (щодо ПДВ в сумі 10 656,10 грн.) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПП «ВКП «Кримстройсервіс», а саме реалізовані покупцям із нарахуванням доходу від реалізації в сумі 83 282,92 грн., у т.ч. ПДВ 13 880,49 грн.

Отже, податковий кредит у сумі 10 677,10 грн., що нарахований ПП «ВКП «Кримстройсервіс» в квітні 2011 р. по операціях придбання товарів у ПП «Стар-Гоу» в квітні 2011 р., у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

За період з квітня 2011 р. по грудень 2012 р. ПП «ВКП «Кримстройсервіс» частково реалізувало покупцям придбані товари із нарахуванням доходу від реалізації в сумі 83 282,92 грн. з ПДВ (додаток №4).

Собівартість (вартість придбання) реалізованих товарів складає 53 280,50 грн. та списана за період з квітня 2011 р. по грудень 2012 р. за дебетом субрахунку №902 «Собівартість реалізованих товарів» в кореспонденції із кредитом субрахунку №281 «Товари на складі» .

Вартість товарів, що не реалізовані (3 шт. таза пласт. 60л.) складає 105,00 грн. б/в ПДВ та обліковується за дебетом субрахунку №281 «Товари на складі» (т.1 а.с.57).

За даними відомості податкового обліку та податкових декларацій з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 р. та 2012 р. ПП «ВКП «Кримстройсервіс» включило до складу витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, за рядком 05.1. «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкових декларацій собівартість товарів в сумі 53 280,50 грн., що були придбані у ПП «Стар-Гоу» в квітні 2011 р. та реалізовані у відповідні періоди:

- 13 624,00 грн. включені до складу витрат у 2 кварталі 2011 р.;

- 13 397,50 грн. включені до складу витрат у 3 кварталі 2011 р.;

- 7 716,85 грн. включені до складу витрат у 4 кварталі 2011 р.;

- 14 618,15 грн. включені до складу витрат у 1 кварталі 2012 р.;

- 84,00 грн. включені до складу витрат у 2 кварталі 2012 р.;

- 3 516,00 грн. включені до складу витрат у 3 кварталі 2012 р.;

- 324,00 грн. включені до складу витрат у 4 кварталі 2012 р.

В іншій частині в сумі 105,00 грн. вартість товарів, придбаних у ПП «Стар-Гоу» в квітні 2011 р., не була включена ПП «ВКП «Кримстройсервіс» до складу витрат в податковому обліку, оскільки вказані товари не були реалізовані, що підтверджується даними відомості податкового обліку та податковими деклараціями з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 р. та 2012 р., а також даними регістрів бухгалтерського обліку за рахунком №90 «Собівартість реалізації» за відповідні періоди.

Включення ПП «ВКП «Кримстройсервіс» до складу витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку за 2-4 квартали 2011 р. та 2012 р., собівартості реалізованих товарів у сумі 53 280,50 грн., що попередньо були придбані у ПП «Стар-Гоу», є нормативно та документально обґрунтованим виходячи з наступного.

Об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами (п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ).

До складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, відносяться витрати операційної діяльності платника відповідно до п.138.1. ст.138 ПКУ.

До складу витрат операційної діяльності платника включається собівартість реалізованих товарів (п.п.138.1.1. п.138.1. ст.138 ПКУ).

Собівартість реалізованих товарів у сумі 53 280,50 грн. визначена ПП «ВКП «Кримстройсервіс» за ціною придбання вказаних товарів та визнана на підставі первинного документа - видаткової накладної (т.1 а.с.23) у періоді визнання доходу від реалізації вказаних товарів з квітня 2011 р. по грудень 2012 р. відповідно до п.138.2., п.138.4., п.138.6. ст.138 ПКУ.

Отже ПП «ВКП «Кримстройсервіс» обґрунтовано включило до складу витрат, що враховуються при обчисленні оподатковуваного прибутку за 2-4 квартали 2011 р. та 2012 р., собівартість реалізованих товарів в сумі 53 280,50 грн., попередньо придбаних в квітні 2011 р. у ПП «Стар-Гоу».

29 квітня 2011 р. ПП «ВКП «Кримстройсервіс» придбало у ПП «Стар-Гоу» будівельні матеріали вартістю 64 062,60 грн., у т.ч. ПДВ 10 677,10 грн., що підтверджується видатковою накладною №111/04 (т.1 а.с.23).

У вказаній накладній №111/04 від 29.04.2011 р. зазначено, що особою, яка від імені ПП «ВКП «Кримстройсервіс» отримала товар, є ОСОБА_1 за довіреностю №99 від 29.04.11 р.

ОСОБА_1 призначений на посаду директора ВКП «Кримстройсервіс» (ЄДРПОУ 30624241) згідно із Наказом засновника №1 від 14.03.00 р. (т.1 а.с.70). В подальшому у зв'язку зі зміною назви підприємства на ПП «ВКП «Кримстройсервіс» (ЄДРПОУ 30624241) ОСОБА_1 був затверджений на посаді директора ПП «ВКП «Кримстройсервіс» згідно із Наказом засновника №14-к від 29.06.2011 р. (т.1 а.с.71).

Транспортування товару, придбаного за накладною №111/04 від 29.04.11 р., здійснено ПП «ВКП «Кримстройсервіс» власними силами за допомогою транспортного засобу - автомобіля марки VOLVO FН-12 держ. номер НОМЕР_1 (з автопричепом), що підтверджується подорожнім листом №341748 за квітень 2011 р. (т.1 а.с.132), у якому в розділі «послідовність виконання завдання» вказано: 29.04.11 р. перевезені по Сімферополю будматеріали вагою 8 т. за накладною №111/04.

Автомобіль марки VOLVO держ. номер НОМЕР_1 з автопричепом марки FRUEHAUF модель Т34CINL номерний знак НОМЕР_2, використовувався ПП «ВКП «Кримстройсервіс» на підставі договору оренди №4 від 04.01.2011 р. строком дії до 31.12.11 р. (т.1 а.с.27).

Оприбуткування будівельних матеріалів, що придбані за накладною №111/04 від 29.04.11 р., здійснено ПП «ВКП «Кримстройсервіс» за адресою: м. Сімферополь, вул. Глінки, 53а, що підтверджується прибутковим ордером №29 від 29.04.11 р. складеним за типовою формою №М-4.

За адресою оприбуткування: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, 53а розташований склад загальною площею 1000,00 кв.м., що орендувався ПП «ВКП «Кримстройсервіс» на підставі договору оренди №6 від 04.01.11 р. (т.1 а.с.126-128).

Товари (будівельні матеріали) вартістю 64 062,60 грн. з ПДВ, що придбані ПП «ВКП «Кримстройсервіс» у ПП «Стар-Гоу» за накладною №111/04 від 29.04.11 р., в подальшому були:

- частково (щодо покупної вартості 63 936,60 грн. з ПДВ) реалізовані ПП «ВКП «Кримстройсервіс» на користь покупців по реалізаційній вартості 83 282,92 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ (т.1 а.с.197-250, т.2 а.с.1-228).

- в іншій частині (щодо покупної вартості 126,00 грн. з ПДВ) обліковуються на залишках товарів за рахунком №281 «Товари на складі» - пластмасові тази ємністю 60 л. (т.1 а.с.57).

Таким чином, використання у господарській діяльності ПП «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс» товарів (робіт, послуг), які отримані від ПП «Стар-Гоу» підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XV, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. під №168/704, які відповідають вимогам первинного документа, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення.

Судом з'ясовано, що суми вартості товарів (робіт, послуг) придбаних у ПП «Стар-Гоу» включені позивачем до складу валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Щодо висновків відповідача про те, що ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793) - має стан платника «8» - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження» суд зазначає наступне.

Відсутність підприємства за юридичною адресою не впливає на цивільну правоздатність юридичної особи, оскільки правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (п.4 ст.91 ЦКУ).

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (п.2 ст.33 Закону №755).

Відомостей про те, що ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793) на час виписки податкових накладних не було зареєстровано платником ПДВ та не мало права оформлювати ці документи ДПІ в м. Сімферополь АР Крим ДПС не надано.

Отже на момент здійснення господарської операції в квітні 2011 постачальник (ПП «Стар-Гоу») не був припинений та діяв без будь-яких обмежень.

ВАСУ в Ухвалі від 24.01.2013 р. по справі №К-20928/10 викладає наступну думку: «Такі факти як відсутність контрагента за місцезнаходженням та несплата ним відповідної суми податкових зобов'язань за наслідками здійснення спірних операцій самі по собі, не у зв'язку з іншими обставинами справи, не можуть слугувати об'єктивними ознаками недобросовісності платника (покупця) та підтверджувати отримання ним необґрунтованої податкової вигоди».

ВАСУ в Ухвалі від 16.05.2012 р. по справі №К-9991/6724/12 дотримується наступної думки: «Посилання податкового органу на факт відсутності постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб».

В Ухвалах від 17.07.2012 р. №К/9991/1812/12 та від 17.01.2012 р. №К-15283/09 ВАСУ викладає наступну думку: «Факт відсутності контрагента за місцезнаходженням на дату проведення перевірки не може слугувати підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість».

Позивач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, був не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність. При цьому слід прийняти до уваги, що позивач не має права витребувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента, а відтак у діях позивача відсутні порушення норм чинного податкового законодавства з наведених вище підстав.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Як вбачається з первинних бухгалтерських документів, наданих до перевірки, угоди між позивачем та ПП «Стар-Гоу» були реально виконані сторонами, що зокрема підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, виписками з банку.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань.

Враховуючи що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0003482204 від 30.08.2012 року, яким ПП «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 10677,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1,00грн та податкове повідомлення-рішення №0003492204 від 30.08.2012 року, яким ПП «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у сумі 12279,00грн.

не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповіднібюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Пунктом 3 ч.3. ст. 87 КАС України встановлено, що витрати пов'язані з проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №269 (призначення платежу за проведення судової економічної експертизи) та калькуляції вартості судово-економічної експертизи вартість проведення експертизи склала 4000,00грн (т.1 а.с.124,125).

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 229,46грн. та здійснені витрати позивача на проведення судової економічної експертизи у сумі 4000,00грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003482204 від 30.08.2012 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003492204 від 30.08.2012 року.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Кримстройсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30624241, 95033, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Глінки, буд.53А) судові витрати у загальній сумі 4229,46грн. (чотири тисячі двісті двадцять дев'ять гривень 46 коп.) а саме: по сплаті судового збору у сумі 229,46грн (двісті двадцять дев'ять гривень 46 коп.) та судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 4000,00грн (чотири тисячі гривень) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Головного управління Міністерства доходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко