Ухвала

від 04.07.2013 по справі 917/935/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2013 Справа № 917/935/13

за позовом Балко Валентини Іванівни, с. Чечелево, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39761

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє", вул. Леніна, 26/37, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1

про визнання недійсним повністю рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" щодо припинення юридичної особи, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 07.12.2011 року був внесений запис про рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" щодо припинення юридичної особи

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Старікова Н.О., довіреність № б/н від 21.11.2009 р.;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи : не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Балко Валентини Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" про визнання недійсним повністю рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" щодо припинення юридичної особи, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 07.12.2011 року був внесений запис про рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" щодо припинення юридичної особи, як такого, що порушує її корпоративні права.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимоги суду не виконав, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - представництво у судове засідання не забезпечила, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання. Остання надіслала суду клопотання № 07-15/1266 від 10.06.2013 р. (вх. № 8377 від 13.06.2013 р.) про розгляд справи за її відсутності, а також на виконання вимог суду в додатки до даного клопотання залучила належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє".

Позивач надав суду уточнення до заявлених вимог № б/н від 03.07.2013 р. (вх. № 9493 від 04.07.2013 р.), відповідно до яких викладає предмет позову в новій редакції та просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє", оформлене протоколом б/н від 01.12.2011 р. та протоколом б/н від 10.02.2012 р. щодо ліквідації юридичної особи, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 07.12.2011 року був внесений запис про рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.11, п. 3.12 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Крім того, у п. 2.8, п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі, коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК України до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК України не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За приписами ст. 56, ст. 57 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подані Балко В.І. уточнення до заявлених вимог № б/н від 03.07.2013 р. (вх. № 9493 від 04.07.2013 р.) не відповідають наведеним нормам права, оскільки фактично позивачем пред'явлено додаткову позовну вимогу (на відміну від позовної заяви оспорюється ще одне рішення органу управління товариством) без обґрунтування щодо пов'язаності із первісною та без доказів на підтвердження оплати її судовим збором, допустимих доказів направлення уточнень відповідачеві та третій особі не надано.

За викладеного, є підстави для повернення вказаного уточнення позивачеві в порядку п. 4, п. 5, п. 6 ст. 63 ГПК України.

У минулому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання № б/н від 18.06.2013 р. (вх. № 8581 від 18.06.2013 р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - № 18/1385/11 за позовом Балко Валентини Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 25.04.2007 р. щодо внесення змін до статуту, зареєстрованих 26.06.2007 р. та визнання недійсними змін до статуту, вирішення якого відкладено судом на дане судове засідання.

Представником позивача через канцелярію суду подане пояснення вх. № 9492 від 04.07.2013 р. до клопотання про зупинення провадження у справі № 917/935/13 щодо стадії, на якій перебуває справа № 18/1385/11, на підтвердження цієї обставини до пояснення залучено копії ухвал по вказаній справі з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, за текстом вказаних пояснень позивач просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

При вирішенні цих клопотань суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки :

(1) предметом дослідження у справі № 917/935/13 є визнання недійсним повністю рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" щодо припинення юридичної особи, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 07.12.2011 року був внесений запис про рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" щодо припинення юридичної особи, як такого, що порушує її корпоративні права,

(2) предметом спору у справі № 18/1385/11 є рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" від 25.04.2007 р. щодо внесення змін до статуту товариства, якими, зокрема, було виключено зі складу учасників товариства Балко В.І.,

суд вважає неможливим вирішення спору у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 18/1385/11, оскільки рішення в останній буде мати преюдиційне значення щодо складу учасників товариства на момент проведення загальних зборів, результати яких оспорюються, надання оцінки рішенню загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє" від 25.04.2007 р. одночасно у двох справах суперечить чинному процесуальному законодавству.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про зупинення провадження у справі є правомірним та судом задовольняється.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та правила обчислення процесуальних строків, суд клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів задовольняє.

На підставі викладеного та керуючись п. 4, п. 5, п. 6 ст. 63, ст. 69, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Повернути Балко В.І. уточнення до заявлених вимог № б/н від 03.07.2013 р. (вх. № 9493 від 04.07.2013 р.) в порядку п. 4, п. 5, п. 6 ст. 63 ГПК України.

3. Зупинити провадження у справі № 917/935/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 18/1385/11.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про вирішення справи № 18/1385/11, надавши на підтвердження цього допустимі документальні докази.

5. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик