Рішення

від 25.06.2013 по справі 905/2648/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2013р. Справа № 905/2648/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККОН-СТІЛЛ», м.Амвросіївка, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк

про стягнення 88748,42 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Вороніна А.В., за довіреністю №16/05-13 від 16.05.2013

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 06.06.2013р. оголошено перерву до 11.06.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕККОН-СТІЛЛ», м.Амвросіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк про стягнення 88748,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №23/08 від 30.01.2012р., копії специфікацій №1 від 30.01.2012р., №2 від 05.04.2012р., №3 від 13.04.2012р., №5 від 07.06.2012р., №9 від 25.10.2012р., копії рахунків на оплату, копії видаткових накладних №72 від 23.07.2012р., №44 від 08.05.2012р., №50 від 23.05.2012р., №53 від 28.05.2012р., №58 від 08.06.2012р., №73 від 23.07.2012р., копію листа №517 від 17.08.2012р., копії довіреностей, невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду з'явився, але витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

30.01.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №23/08 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується передати у визначені строки у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.1 Договору).

Асортимент Товару, кількість, ціна, умови та строки поставки визначаються у Специфікаціях, доданих до договору та є його невід'ємною частиною (п.1.2 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №23/08 від 30.01.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.5.3 Договору, порядок розрахунків за Товар, що поставлявся за цим Договором, здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника у розмірі та у строки, вказані у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до Специфікацій №3 від 13.04.2012р. та №5 від 07.06.2012р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками, умови оплати наступні: 15% - передплата протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення рахунку; 20% - вартості продукції Покупець оплачує протягом 3-х календарних днів з моменту отримання листа-повідомлення про готовність продукції до відвантаження; 65% - протягом 15-ти календарних днів після отримання готової продукції.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивачем відповідачу було направлено претензію №378 від 12.09.2012р. з вимогою оплатити суму заборгованості за поставлений товар. Направлення претензії підтверджується доданою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №72 від 23.07.2012р., №44 від 08.05.2012р., №50 від 23.05.2012р., №53 від 28.05.2012р., №58 від 08.06.2012р., №73 від 23.07.2012р. з відміткою відповідача про отримання, довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повністю здійснено оплату за поставлений товар за специфікаціями №1 від 30.01.2012р., №2 від 05.04.2012р., №9 від 25.10.2012р.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару, поставленого згідно Специфікацій №3 від 13.04.2012р., №5 від 07.06.2012р. з боку відповідача виник борг у сумі 81016,03 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи відповідачем було частково сплачено суму основного боргу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №51 від 06.06.2013р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що спір між сторонами в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5000,00 грн. є врегульованим, а тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 76016,03 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.6.3 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 5897,96 грн. за період з 26.06.2012р. по 04.03.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1834,43 грн. за період з 26.06.2012р. по 10.04.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача у розмірі 83748,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККОН-СТІЛЛ», м.Амвросіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк про стягнення 88748,42 грн. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСК-ДОН», м.Донецьк (83024, м. Донецьк, вул.Молодогвардійців,1-В, код ЄДРПОУ 34746386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККОН-СТІЛЛ», м.Амвросіївка, Донецька область (87300, Донецька область, м.Амвросіївка, вул.Тітовки,24, р/р26006053604608 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ЄДРПОУ 35146999): 76016,03 грн. - основного боргу, 5897,96 грн. - пені, 1834,43 грн. - 3% річних, 1774,97 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.06.2013 р.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.