Рішення

від 14.06.2013 по справі 910/7840/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7840/13 14.06.13

За позовомДержавної організації медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс" доУправління охорони здоров'я Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації простягнення 45 754,92 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Барибіна К.Б. від відповідача:Миленко К.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна організація медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс" (надалі - ДО "Київмедавтотранс") звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління охорони здоров'я Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації (надалі - Управління) про стягнення 45 754,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання автотранспортних послуг №654 від 19.03.2012 р. позивач надав автотранспортні послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 43 217,53 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 042,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 86,43 грн. та 3% річних у розмірі 408,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.05.2013 р.

21.05.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, відповідач позовні вимоги визнав частково, а оплату заборгованості гарантував здійснити при відповідному бюджетному фінансуванні у поточному році.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2013 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 14.06.2013 р.

06.06.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 5 000,00 грн., яке мотивоване її сплатою відповідачем. Крім того, за змістом клопотання позивач також, заявив про відмову від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 86,43 грн., пені у розмірі 2 042,47 грн. та 3% річних у розмірі 408,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання. Також, до клопотання позивачем додано скріплений підписами та печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2013 р. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 38 217,53 грн. підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

На підставі п. 4 ст. 22 ГПК України судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 38 217,53 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог та відмови від позову в частині стягнення штрафних санкцій підтримав, тобто просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 38 217,53 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 38 217,53 грн. на користь позивача не заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 р. між ДО "Київмедавтотранс" (виконавець) та "Управлінням" (замовник) було укладено договір про надання автотранспортних послуг №654 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати автотранспортні послуги відповідної якості замовнику, а замовник зобов'язується прийняти послуги та здійснити оплату згідно рахунку-фактури та реєстру-накладної (акту виконаних послуг), відповідно до діючих тарифів виконавця на умовах даного Договору.

Із змісту п. 3.2 Договору вбачається, що замовник зобов'язується своєчасно оплачувати вартість послуг на умовах даного Договору.

За змістом п. 4.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р.

Додатком №2 до Договору сторони погодили тарифи ДО «Київмедавтотранс» на надання транспортних послуг у 2012 році.

19.03.2012 р. сторони підписали Додаток №3, яким погодили графік подачі і режим роботи автомобіля та розрахунок вартості транспортного обслуговування.

У період з березня по листопад 2012 р. позивачем було надано відповідачу автопослуги на загальну суму 70 942,55 грн.

За наслідками надання вказаних послуг позивачем було складено та направлено на адресу відповідача відповідні реєстри-накладні №654 від 03.04.2012 р, №654 від 04.05.2012 р., №654 від 05.06.2012 р., №654 від 02.07.2012 р., №654 від 01.08.2012 р., №654 від 03.09.2012 р., №654 від 02.10.2012 р., №654 від 02.11.2012 р. та №654 від 30.11.2012 р. на загальну суму 70 942,55 грн.

14.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом №1096, за змістом якого вказав про необхідність погашення існуючої за останнім заборгованості за наданні автопослуги у розмірі 45 465,10 грн.

11.01.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №35-1, за змістом якої просив сплатити відповідача заборгованість за надані автопослуги у розмірі 45 465,10 грн. та пеню у розмірі 1 052,43 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідачем у період з квітня 2012 р. по травень 2013 р. в якості здійснення оплати за Договором було перераховано на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 32 725,02 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи бухгалтерською довідкою ДО «Київмедавтотранс».

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих за Договором автопослуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 38 217,53 грн. за надані у період з березня по листопад 2012 р. року автопослуги.

Договір є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (реєстри-накладні №654 від 03.04.2012 р, №654 від 04.05.2012 р., №654 від 05.06.2012 р., №654 від 02.07.2012 р., №654 від 01.08.2012 р., №654 від 03.09.2012 р., №654 від 02.10.2012 р., №654 від 02.11.2012 р. та №654 від 30.11.2012 р.) підтверджується надання відповідачу автопослуг за Договором на суму 70 942,55 грн., їх часткова сплата відповідачем у розмірі 32 725,02 грн. та існування заборгованості відповідача на користь позивача у розмірі 38 217,53 грн.

При цьому, 31.05.2013 р. сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків №654, за змістом якого вбачається, що заборгованість відповідача на користь позивача з надані за Договором автопослуги станом на 30.05.2013 р. становить 38 217,53 грн.

Таким чином, матеріалами справи належним чином підтверджується надання позивачем відповідачу автопослуг згідно Договору та наявність заборгованості відповідача на користь позивача по сплаті таких послуг на суму 38 217,53 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 2.1 Договору замовник проводить оплату вартості послуг у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури та реєстру-накладної (акту виконаних робіт) виконавця до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним періодом.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 2.1 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті наданих позивачем згідно Договору послуг на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 38 217,53 грн. за надані згідно Договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість визнана у повному обсязі, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Управління охорони здоров'я Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги Державної організації медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс" про стягнення з Управління охорони здоров'я Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації основного боргу у розмірі 38 217,53 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 042,47 грн., інфляційні втрати у розмірі 86,43 грн. та 3% річних у розмірі 408,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Проте, під час розгляду справи, позивач, в особі представника - Барибіної К.Б., яка діє на підставі довіреності №347 від 22.04.2013 р., відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 2 042,47 грн., інфляційних втрат у розмірі 86,43 грн. та 3% річних у розмірі 408,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вказана відмова від позову в частині 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а довіреністю передбачено право представника частково або повністю відмовлятися від позову.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а провадження у справі в даній частині позовних вимог підлягає припиненню згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 2 042,47 грн., інфляційних втрат у розмірі 86,43 грн. та 3% річних у розмірі 408,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання , судові витрати в даній частині позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державної організації медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління охорони здоров'я Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації ( 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 10 ; ідентифікаційний код 37498583) на користь Державної організації медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-В; ідентифікаційний код 01993807) заборгованість у розмірі 38 217 (тридцять вісім тисяч двісті сімнадцять) грн. 53 коп та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 38 коп.

3. Прийняти відмову Державної організації медичного автотранспорту м. Києва "Київмедавтотранс" від позову в частині стягнення пені у розмірі 2 042,47 грн., інфляційних втрат у розмірі 86,43 грн. та 3% річних у розмірі 408,49 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання та припинити провадження у справі в цій частині.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 17.06.2013 р.