Рішення

від 08.07.2013 по справі 910/5739/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5739/13 08.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Сервіс", м.Київ

про стягнення 97 753,48 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Гетьман А.Л. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Сервіс" про стягнення 97 753,48 грн., з яких 92 185,00 грн. - сума основного боргу, 2068,48 грн. - сума 3 % річних, 3500,00 грн. - вартість юридичних послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору №14/06 від 14.06.2011р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 92 185,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявлена вимога про стягнення з відповідача 2068,48 грн. - 3 % річних та 3500,00 грн. - оплата юридичних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.13р. порушено провадження у справі №910/5739/13 та призначено розгляд справи на 22.04.13р.

У судове засідання 22.04.13р. з'явився представник позивача, надав пояснення по справі, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, вимоги ухвали суду від 28.03.13р. не виконав та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 03.06.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.13р. справу №910/5739/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №5739/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

У судове засідання 08.07.13р. представник позивача з'явився, надав оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт для огляду, надав пояснення по справі та заявив клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 02.04.2013р., 30.04.13р. та 10.06.13р. було отримано, відповідно, ухвалу суду про порушення провадження по справі від 28.03.13р. та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 22.04.13р. та від 03.06.13р.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.03.13р. та ухвали суду від 22.04.13р. та від 03.06.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

08.07.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 08.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №14/06 від 14.06.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач (виконавець) за завданням відповідача (замовника) зобов'язався виконати роботи, передбачені п.1.2. Договору та дефектним актом, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.

Згідно з п.1.2. Договору, найменування робіт: Ремонт приміщень станції технічного обслуговування дирекції «Автоцентр» на вул.Золотоустівський, 27 у м.Києві (надалі -Роботи).

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна цього Договору становить 176 250,00 грн., у тому числі: 29 375,00 грн. ПДВ. Роботи оплачуються за цінами, зазначеними в розрахунку ціни пропозиції до цього Договору, в які входять всі податки і збори.

Згідно п.4.2. Договору, оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу авансового платежу у розмірі 30 000,00 грн. на поточний рахунок виконавця, вказаний у даному Договорі, протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до п.4.3. Договору, подальші розрахунки між сторонами проводяться на наступний робочий день після підписання сторонами актів за типовими формами КБ-2в та Кб-3 (прийому-передачі).

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 122 910,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. року №1 від 30.11.2011р. на суму 38 130,00 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 27.02.2012р. на суму 34 054,80 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2012р. на суму 50 725,20 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем в повному обсязі оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 30 725,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 01.06.2011р. до 22.04.13р., копію якої долучено до матеріалів справи.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 122 910,00 грн., відповідачем сплачено 30 725,00 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 92 185,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №14/06 від 14.06.2011р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.3. Договору, подальші розрахунки між сторонами проводяться на наступний робочий день після підписання сторонами актів за типовими формами КБ-2в та Кб-3 (прийому-передачі).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін встановлений п. 4.3. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані у роботи підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 92 185,00 грн.

Одночасно з цим, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 2068,48 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 92 185,00 грн. за період з 01.06.2012р. по 28.02.2013р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки трьох процентів річних, з огляду на наступне.

Оскільки, Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. року №1 від 30.11.2011р. на суму 38 130,00 грн. підписано сторонами 30.11.11р., відповідач, з огляду на п.4.3. Договору, повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 02.12.11р., Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 27.02.2012р. на суму 34 054,80 грн. підписано сторонами 27.02.2012р., у зв'язку з чим, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи за вказаним актом в термін до 29.02.12р., Акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2011р. на суму 50 725,20 грн. підписано сторонами 31.05.12р., у зв'язку з чим, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи за вказаним актом в термін до 02.06.12р.

За таких підстав, станом на 01.06.2012р. сума боргу відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової оплати 30 725,00 грн., склала 41459,80 грн.

Станом на 02.06.2012р. сума боргу відповідача перед позивачем збільшилась та склала 92 185,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд здійснює перерахунок 3 % річних в межах заявленого позивачем періоду.

41459,80 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 1 день (за період з 01.06.12 р. по 01.06.12 р.) = 3,41 грн.

92 185,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 272 дня (за період з 02.06.12 р. по 28.02.13 р.) = 2060,90 грн.

Таким чином, загальний розмір 3 % річних становить 2064,31 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2068,48 грн. 3 % річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 2064,31 грн.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на юридичні послуги у розмірі 3500,00 грн. - суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України (Лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" № 01-8/1270 від 14.07.2004р.).

На підтвердження того, що позивачу були надані адвокатські послуги, суду належних доказів не надано. З долученого до матеріалів справи Договору щодо надання юридичних послуг та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що вказаний договір укладався позивачем з ТОВ «Центр правової допомоги та юридичного супроводження бізнесу «Партнер», а юридичні послуги позивачу надавалися не адвокатом. На підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, позивачем доказів суду не надано. За таких підстав, клопотання представника позивача про відшкодування витрат позивача на юридичні послуги в розмірі 3500,00 грн. задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 94 253,48 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення №69 від 28.02.2013 р. сплачено судовий збір у розмірі 1 955,07 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 94 253,48 грн. становить 1885,07 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 70,00 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №69 від 28.02.2013 р. підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Сервіс" (01135, м.Київ, Шевченківський район, вул.Золотоустівська, будинок 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" (04119, м.Київ, вул.Білоруська, буд.32, кв.14, код ЄДРПОУ 31629099) 92 185 (дев'яносто дві тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 31 коп. - 3 % річних та 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 99 коп. - суми судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" (04119, м.Київ, вул.Білоруська, буд.32, кв.14, код ЄДРПОУ 31629099) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №69 від 28.02.2013 р.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 09.07.2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т. П.