Рішення

від 09.07.2013 по справі 922/2519/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 922/2519/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Хартрон", м. Харків до ТОВ "Телерадіоком", м. Харків про стягнення 54964,89грн. за участю представників сторін:

позивача - Грінченко І.М., дов. № 14/75/7 від 29.01.2013р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 54964,89грн. боргу. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди виробничого приміщення № 100и/09-ц від 07.12.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.12.2009р. між сторонами укладено договір оренди виробничого приміщення № 100и/09-ц (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в платне користування нежитлове приміщення під офіс загальною площею 156,0кв.м., розташоване за адресою: пр.Жуковського,3а, з яких 104,8кв.м. - основна площа, 51,2кв.м. - допоміжна.

Згідно до п. 3.5. Договору, орендна плата нараховується на підставі підписаних актів прийому-передачі приміщення від розміру виробничої та офісної площі та перераховується щомісячно до 25 числа кожного поточного місяця на підставі рахунку та акту про надання послуг. Окрім орендної плати орендар відшкодовує витрати за фактично надані комунальні послуги (п.3.7. Договору).

06.12.2010р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 100и/09-ц від 07.12.2009р., якою домовились про продовження дії договору до 31.12.2011р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов*язання за Договором в частині своєчасної та повної сплати орендної плати та не відшкодував витрати позивача за комунальні послуги, а саме:

- Акт №9/100и/09-ц від 30.09.2010р. на суму 4041,58грн. Несплачений борг - 124,74грн.

- Акт №10/100и/09-ц від 29.10.2010р. на суму 4041,58грн. Несплачений борг - 4041,58грн.

- Акт №11/100и/09-ц від 30.11.2010р. на суму 4041,58 грн. Несплачений борг -4041,58грн.

- Акт №12/100и/09-ц від 31.12.2010р. на суму 4041,58 грн. Несплачений борг -4041,58грн.

- Акт №1/100и/09-ц від 31.01.2011р. на суму 4041,58 грн. Несплачений борг -4041,58грн.

- Акт №2/100и/09-ц від 28.02.2011р. на суму 4041,58 грн. Несплачений борг -4041,58грн.

- Акт №3/100и/09-ц від 31.03.2011р. на суму 4041,58 грн. Несплачений борг -4041,58грн.

- Акт №5/100и/09-ц від 31.05.2011р. на суму 4041,58 грн. Несплачений борг -4041,58грн.

- Акт №8/100и/09-ц від 31.08.2011р. на суму 4041,58 грн. Несплачений борг -4041,58грн.

- Акт №12/100и/09-ц від 30.12.2011р. на суму 4041,58 грн. Несплачений борг -4041,58грн.

- Рахунок-фактура №508 від 29.10.2010р. на суму 334,26. Несплачений борг -334,26 грн.

- Рахунок-фактура №608 від 13.12.2010р. на суму 1196,32 грн. Несплачений борг-1196,32 грн. грн.

- Акт №Ком.усл 377-1-8 від 12.01.2011р. на суму 1829,65 грн. Несплачений борг -1829,65 грн.

- Акт №Ком.усл 377-2-8 від 18.02.2011р. на суму 2275,34 грн. Несплачений борг-2275,34 грн.

- Акт №Ком.усл 377-3-8 від 25.03.2011р. на суму 2269,48 грн. Несплачений борг -2269,48 грн.

- Акт №Ком.усл 377-4-8 від 29.04.2011р. на суму 1976,27 грн. Несплачений борг -1976,27 грн.

- Акт №Ком.усл 377-5-9 від 23.05.2011р. на суму 1231,50 грн. Несплачений борг -1231,50 грн.

- Акт №Ком.усл 377-7-6 від 29.07.2011р. на суму 236,64 грн. Несплачений борг -236,64 грн.

- Акт №Ком.усл 377-8-6 від 31.08.2011р. на суму 300,82 грн. Несплачений борг -300,82 грн.

- Акт №Ком.усл 377-9-7 від 15.09.2011р. на суму 220,60 грн. Несплачений борг -220,60 грн.

- Акт №Ком.усл 377-10-10 від 31.10.2011р. на суму 170,46 грн. Несплачений борг-170,46 грн.

- Акт№Ком.усл 377-11-12 від 30.11.2011р. на суму 912,78 грн. Несплачений борг-912,78 грн.

- Акт №Ком.усл 377-12-11 від 14.12.2011р. на суму 2473,66 грн. Несплачений борг -2473,66 грн.

- Акт№Ком.усл 11-01-12 від 20.01.2012р. на суму 3038,15 грн. Несплачений борг-3038,15 грн.

У листі від 02.02.2011р. № 40200/62 та претензії від 04.03.2011р. № 40160/160 направлених на адресу відповідача, позивач вимагав сплатити заборгованість з орендної плати та фактично наданих комунальних послугах.

Відповідач, листом від 07.04.2011р. просив позивача реструктуризувати заборгованість згідно наданого ним графіку.

18.04.2011р. сторони уклали додаткову угоду № 3 до Договору, якою домовились про погашення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат позивача за комунальні платежі згідно графіку. Однак відповідач не виконав цю угоду, у зв*язку з чим 31.08.2011р. йому була відправлена претензія № 40160/187.

01.10.2011р. сторони склали Акт звірки взаємних розрахунків в якому відповідач визнав борг по сплаті орендної плати в сумі 36498,96грн. та борг з відшкодування комунальних послуг в сумі 11870,88грн., всього 48369,84грн.

23.12.2011р. відповідач частково сплатив борг з орендної плати; несплаченою залишилась заборгованість з орендної плати в сумі 36498,96грн. та з відшкодування комунальних послуг в сумі 18465,93грн., всього 54964,89грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 54964,89грн. боргу, що складається з заборгованості з орендної плати в сумі 36498,96грн. та боргу з відшкодування комунальних послуг в сумі 18465,93грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМ» (61072, м. Харків, пр.Леніна, 56; в тому числі р/р 26009116116800 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, Код ЄДРПОУ 31150425) на користь Публічного акціонерного товариства „ХАРТРОН" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1; в тому числі р/р № 26007818029460 в ПАТ «Східно-Український банк «Грант» м.Харков, МФО 351607, Код ЄДРПОУ 14313062) 54964,89грн. боргу та 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 09.07.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.