Рішення

від 09.07.2013 по справі 927/785/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 липня 2013 року справа №927/785/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг", юридична адреса: вул. Миру, буд. 29, кв. 28, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500; поштова адреса: вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, до відповідача: приватного підприємства „Сладік-Супер", вул. Пухова, буд. 140, кв. 25, м. Чернігів, 14002, про стягнення 11468,82 грн. Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Брайко М.В., довіреність б/н від 26.12.2012 року,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг" подано позов до приватного підприємства „Сладік-Супер" про стягнення 11468,82 грн. боргу по оплаті поставленого товару відповідно до умов договору поставки №2125-КИЕ від 20.03.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.06.2013р., яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, а саме: м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 140, кв. 25, повернута на адресу суду з довідкою Укрпошти: „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг" (постачальник) та приватним підприємством „Сладік-Супер" (покупець) укладено договір поставки №2125-КИЕ (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.2 договору поставка товару на склад покупця (адреса місця призначення узгоджується у замовленні) здійснюється транспортом постачальника та за рахунок постачальника на умовах DDP (Инкотермс 2000).

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної (п. 2.3 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше сорока п'яти днів з дати її поставки.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних №4976 від 12.11.2012 року на суму 4026,78 грн., №10320 від 22.10.2012 року на суму 4868,88 грн., №13788 від 29.10.2012 року на суму 3893,40 грн. та №4978 від 12.11.2012 року на суму 548,64 грн., а всього 13337,70 грн.

Вказаний товар отриманий представником відповідача, який діяв на підставі довіреностей №044 від 12.11.2012 року, №041 від 22.10.2012 року та №043 від 29.10.2012 року, що підтверджується його підписом та відтиском печатки підприємства на вказаних видаткових накладних.

Як зазначає позивач в позовній заяві і вбачається з розрахунку, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 1868,88 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем на момент звернення з даним позовом в суд складає 11468,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаними накладними, виходячи з вищевикладених норм законодавства та договору, у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість отриманого товару, яке він не виконав.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг відповідача на суму 11468,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 11468,82 грн.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Сладік-Супер" (вул. Пухова, буд. 140, кв. 25, м. Чернігів, ідентифікаційний код 35884230, р/р 260097912 у АТ „Ерсте Банк", м. Чернігів, МФО 380009) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг" (юридична адреса: вул. Миру, буд. 29, кв. 28, м. Синельникове, Дніпропетровська область; поштова адреса: вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровська, ідентифікаційний код 37029549, р/р 2600030539301 у ПАТ „Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) 11468,82 грн . боргу та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна