Ухвала

від 10.07.2013 по справі 734/1295/13-ц

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-п/734/1/13 Справа № 734/1295/13-ц

У Х В А Л А

10 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

при секретарі: Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача Приступа Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни» про перегляд заочного рішення від 01 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-2/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2010 року Козелецьким районним судом було заочно розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкцій та розвитку» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни» про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому судом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкцій та розвитку» були задоволені та було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни», Київська обл.., Обухівський район, село Трипілля, вул. Шевченка, буд. 43, ЄДРПОУ 32641295 на користь Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкцій та розвитку», 04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 4, код ЄДРПОУ 26520688, заборгованість у розмірі 10 429 606 (десять мільйонів чотириста двадцять дев'ять тисяч шістсот шість) гривень 57 коп., яка складається з: суми заборгованості за основною сумою кредиту - 8 500 000, 00 (вісім мільйонів п'ятсот тисяч) гривень 00 коп., суми нарахованих, прострочених, сплачених процентів - 1 777 228 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч двісті двадцять вісім) гривень 67 коп., пені за несвоєчасно сплачені нараховані проценти - 151 747 (сто п'ятдесят одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 90 коп.

21.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни» подало заяву про перегляд вищевказаного рішення, мотивуючи тим, що дізналося про існування вищевказаного рішення 17 травня 2013 року. При цьому, про час та місце розгляду справи не повідомлялися та вважають, що виклик їх представника через публікацію у газеті «Урядовий кур'єр» є недостатнім і необґрунтованим.

У судове засідання представник ТОВ «Хвилі весни» не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» Приступа Ю.М. вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою і просить у її задоволенні відмовити, оскільки твердження, що у ній викладені, не відповідають фактичним обставинам справи. Зауважив, що між сторонами по даній справі була укладена мирова угода від 05.10.2010 року, яка ухвалою від 03 грудня 2010 року Шевченківського районного суду була затверджена.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни» про перегляд заочного рішення від 01 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-2/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає із наступних підстав:

відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідач ТОВ «Хвилі весни» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 58), згідно якої з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому посилання відповідача ТОВ «Хвилі Весни» щодо неповідомлення останнього про час і місце судового розгляду є безпідставними. Крім цього, відповідач ОСОБА_4, який на час розгляду справи був директором ТОВ «Хвилі весни» отримував судові повістки на судовий розгляд даної справи на 18.12.2009 року та 30.12.2009 року, але жодного разу у суд не з'явився. Тому, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, у суду відсутні підстави для за задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд також не приймає до уваги та ставиться критично до тверджень відповідача ТОВ «Хвилі весни» про те, що дане товариство дізналося про заочне рішення Козелецького районного суду від 01 лютого 2010 року лише 17 травня 2013 року, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи, а саме спільною заявою про визнання мирової угоди від 05.07.2010 року (а.с. 117-118), у затвердженні якої ухвалою Козелецького районного суду від 06 серпня 2010 року було відмовлено (а.с. 142-143), спільною мировою угодою про закінчення виконавчого провадження від 05 жовтня 2010 року та ухвалою Шевченківського районного суду від 03 грудня 2010 року, протоколами № 17 зборів учасників з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни», відповідно до яких ОСОБА_4 до 15 березня 2012 року являвся директором товариства і його частка у Статутному капіталі становила 100%.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Козелецького районного суду від 01 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-2/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни» про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-2/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвилі весни» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя -підпис-

ВІРНО:

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк