Рішення

від 08.07.2013 по справі 915/966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 915/966/13

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн АПФ»,

вул. Мурманська, 3, м. Київ, 02660

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 2 224,58 грн., з яких: 2 046,84 грн. - основного боргу, 6,14 грн. - інфляції, 28,60 грн. - 3% річних, 143,00 грн. - пені.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 33), але вимог ухвал суду від 04.06.13 р., 19.06.13 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 224,58 грн., з яких: 2 046,84 грн. - основного боргу станом на 24.05.13 р., 6,14 грн. - інфляції, 28,60 грн. - 3% річних, 143,00 грн. - пені за період з 06.12.12 р. по 24.05.13 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором купівлі-продажу № 78/12 від 10.08.2012 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 174, 180, 193 ГК України, ст. 625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

10.08.2012 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 78/12, згідно якого позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачати відповідачу товар (лікарські засоби), а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити такий товар.

Асортимент і кількість кожної партії товару визначався на підставі замовлення відповідача, переданого телефоном, електронною поштою чи факсимільним зв'язком.

Відповідно до п.п. 12.11 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2012 р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від взаєморозрахунків.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору, товар постачався відповідачу за цінами, встановленими у специфікаціях на кожну окрему поставку. Вартість однієї партії товару, в цінах, що зазначені в специфікації, вказувалась у видаткових накладних.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу передбачено, що позивач повинен доставити товар відповідачу впродовж 3-х робочих днів після прийняття замовлення, підписаного сторонами і надісланого факсом, при наявності відповідного товару на складі.

Згідно договору купівлі-продажу № 78/12 від 10.08.12 р., позивач по видатковим накладним № 1982 від 13.08.12 р., № 2090 від 23.08.12 р., № 2464 від 04.10.12 р., № 2778 від 06.11.12 р. відпустив товар представнику відповідача за дорученнями № 175 від 13.08.12 р., № 72 від 23.08.12 р., № 100 від 04.10.12 р., № 107 від 06.11.12 р. на загальну суму 10346,84 грн. (а.с. 11-18).

Відповідно до п. 7.1 договору,відповідач здійснює оплату товару у строки, що зазначені у видатковій накладній: на умовах передплати (на підставі рахунку-фактури) або в межах 30 календарних днів від дати видаткової накладної на товар за цінами, встановленими в специфікації та видатковій накладній на кожну окрему партію товару.

Проте, відповідач свої обов'язки щодо оплати поставленого товару виконав частково на суму 8300,00 грн., про що свідчать банківські виписки станом на 01.10.12 р. на суму 2000,00 грн., 03.10.12 р. на суму 1000,00 грн., 08.11.12 р. на суму 800 грн., 07.12.12 р. на суму 1000,00 грн., 18.12.12 р. на суму 500 грн., 27.12.12 р. на суму 1000,00 грн., 03.01.13 р. на суму 2000 грн., (а.с. 19-25).

18.03.2013 року позивачем була направлена відповідачу претензія № 1 з вимогою погасити заборгованість в сумі 2046,84 грн., яку відповідачем було залишено без відповіді та задоволення.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст. 664 ЦК України, виконав свої зобов'язання за договором передав товар, відповідач умови договору виконав частково, прийнятий товар оплатив не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст. 692 ЦК України.

Отже, станом на 24.05.2013 року сума залишку боргу відповідача складає 2046,84 грн., яка відповідачем не заперечена та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Отже, нараховані позивачем, за період з 06.12.12 р. по 24.05.13 р. 28,60 грн. - 3% річних та 143,00 грн. - пеня, з грудня 2012 р. по травень 2013 р. в сумі 6,14 грн. - інфляція, підтверджені розрахунками позивача (а.с. 3-4), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджено сторонами в п.п. 9.1, 9.2 договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України та ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн АПФ» (вул. Мурманська, 3, м. Київ, код 31112290) заборгованість в сумі 2 224,58 грн. (дві тисячі двісті двадцять чотири грн. 58 коп.), з яких: 2 046,84 грн. (дві тисячі сорок шість грн. 84 коп.) - основного боргу, 6,14 грн. (шість грн. 14 коп.) - інфляції, 28,60 грн. (двадцять вісім грн. 60 коп.) - 3% річних, 143,00 грн. (сто сорок три грн. 00 коп.) - пені та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 09.07.2013 р.

Суддя Т.М. Дубова