Рішення

від 01.07.2013 по справі 910/4613/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4613/13 01.07.13

За позовом: Державного підприємства "Національний цирк України", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.Київ

про: стягнення 12 139,22 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Лисенко О.П. - пред. за довір.

від відповідача Бергельсон І.О. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національний цирк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» 12 298,23 грн., з яких 12 139,22 грн. - збитки, 48,56 грн. - збитки від інфляції та 110,45 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено Договір підряду № 74-р від 18.11.2011 року, на виконання якого відповідач виконав роботи, а позивач сплатив відповідачу за виконані роботи. Однак, у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національний цирк України» за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року Державною фінансовою інспекцією у м. Києві було встановлено завищення обсягу ремонтних робіт та невірне застосування норм, розцінок і коефіцієнтів при їх виконанні. Відповідачем результати обмірів були визнані та Акти контрольного обміру виконаних робіт та Акти завищеної вартості виконаних будівельних робіт були підписані без заперечень. Позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення коштів, яка залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду про стягнення 12139,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. порушено провадження у справі №910/4613/13 та призначено розгляд справи на 08.04.13р.

У судове засідання 08.04.13р. з'явилися представники сторін. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів по справі та заява про уточнення позовних вимог.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що під час виконання робіт за Договором, з'ясувалось, що кошторисна документація була розроблена позивачем неякісно, у зв'язку з чим, для виконання робіт за Договором виникла необхідність виконання низки додаткових робіт, без проведення яких експлуатація об'єктів після ремонту є неможливою. Працівниками позивача було складено дефектний акт, в якій ввійшли додаткові роботи, однак, такі роботи не були оплачені позивачем, а тому, як зазначає відповідач, у позивача перед відповідачем існує заборгованість у розмірі 12 276,00 грн., у зв'язку з чим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представниками сторін у судовому засіданні 08.04.13р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.13р. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/4613/13 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 08.04.13р. оголошено перерву до 27.05.13р.

21.05.2013 року через канцелярію суду відповідачем подано відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №910/4613/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/4613/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т. П. та призначено розгляд справи на 01.07.2013р.

У судове засідання 01.07.2013 р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 01.07.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено Договір підряду № 74-р від 18.11.2011 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач (підрядник) зобов'язався у 2011 році виконати роботи з капітального ремонту окремих частин будівлі Національного цирку України згідно кошторисної документації, яка розроблена ним на основі відомостей, переліку та обсягу робіт з капітального ремонту окремих частин будівлі цирку, що була надана позивачем, а позивач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.3 Договору, сторони встановили, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна цього Договору становить 966 721 грн., у тому числі ПДВ 161 120,20 грн. Договірна ціна є динамічною у визначенні Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у зв'язку із зменшенням обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Порядок оплати робіт визначений пунктом 4.1 Договору, згідно з яким розрахунки проводяться за наступними етапами:

1-й етап - попередня оплата для придбання будівельних матеріалів, яка здійснюється на підставі Постанови КМУ від 27 грудня 2001 р. № 1764, Постанови КМУ від 09.10.2006 р. № 1404 та листа-дозволу Міністерства культури України у термін до в розмірі 30% вартості робіт та складає 290 016,36 грн.

2-й етап - розрахунок здійснюється Замовником після підписання Сторонами проміжних актів виконаних робіт за форою КБ-3.

3-й етап - остаточний розрахунок здійснюється Замовником після підписання Сторонами актів завершених робіт за формою КБ-3, не пізніше 26 грудня 2011 року.

Пунктом 5.1.2 Договору встановлено термін закінчення робіт - 26 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на це представниками Сторін і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного виконання Сторонами.

Судом встановлено, що протягом грудня 2011 року відповідачем виконано роботи з капітального ремонту окремих частин будівлі Національного цирку України, про що складено Акт № 2-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 14.12.2011 року на суму 485375,22 грн., Акт № 2-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 12.12.2011 року на суму 144 829,93 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 16.12.2011 р. на суму 630205,15 грн.

Судом, також, встановлено, що позивачем здійснено оплату визначених в Актах № 2-1 від 14.12.2011 р. та № 2-2 від 12.12.2011 р. робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 109 від 16.12.2011 року на суму 485 375,22 грн. та платіжним дорученням № 110 від 16.12.2011 року на суму 144 829,93 грн., які проведено Управлінням державного казначейства України в м.Києві 19.12.2011 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду з 16.08.2012 року по 11.10.2012 року Державною фінансовою інспекцією в місті Києві було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національний цирк України» за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року.

Результати ревізії були відображені в Акті № 04-30/1888 від 18.10.2012 р. ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національний цирк України» за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року (надалі - Акт ревізії).

Згідно з Актом ревізії, по акту приймання виконаних підрядних робіт на капітальний ремонт приміщення ветеринарної служби будівлі цирку № 2-2 за грудень 2011 року на суму 144 829,93 грн. (договір від 18.11.2011 р. № 74-р) встановлено завищення обсягу робіт на загальну суму 12139,22 грн.

Судом встановлено, що відповідач визнав завищення обсягу виконаних робіт, підписавши 12.12.2011р. Акт № 2 від 12.12.11р. за ф. № КБ-2в завищення вартості приймання виконаних будівельних робіт, згідно з яким вартість завищеного обсягу робіт складає 12139, 22 грн.

Претензією № 358 від 29.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути 12 139,22 грн. вартості завищеного обсягу робіт.

Листом №39 від 31.10.2012 р. відповідач визнав претензію, однак, грошові кошти не перерахував, мотивуючи свої дії наявною заборгованістю позивача перед відповідачем за виконання додаткових робіт.

Пунктом 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», встановлено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Порядок оплати робіт визначений пунктом 4.1 Договору, згідно з яким, зокрема, розрахунок здійснюється замовником після підписання сторонами проміжних актів виконаних робіт за форою КБ-3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до умов Договору, підставою для оплати виконаних позивачем робіт є підписані сторонами акти виконаних робіт .

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акт за ф.№КБ-2в в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції (виконання підрядних робіт).

З долучених до матеріалів справи Акту № 2-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 14.12.2011 року на суму 485375,22 грн., Акту № 2-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 12.12.2011 року на суму 144 829,93 грн., Акту № 2 за ф. № КБ-2в, яким зафіксовано завищення вартості виконаних відповідачем робіт на суму 12139, 22 грн., судом встановлено, що вартість виконаних відповідачем робіт складає 618 065,93 грн.

Натомість позивачем було сплачено відповідачу 630 205,15 грн., у зв'язку з чим сума надмірно сплачених коштів складає 12139, 22 грн.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на це представниками Сторін і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного виконання Сторонами.

Оскільки, станом на 31.12.2011 року передбачені Договором зобов'язання сторін були виконані останніми в повному обсязі, суд приходить до висновку, що дія Договору була припинена 31 грудня 2011 року, однак оплачені грошові кошти в розмірі 12139, 22 грн. відповідачем позивачу повернуті не були.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було переплачено відповідачу 12 139,22 грн. вартості виконаних робіт. Також, судом встановлено, що на момент розгляду спору дія Договору припинена у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору у відповідача відсутні достатні правові підстави для утримання грошових коштів в сумі 12 139,22 грн., у зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний повернути зазначені кошти позивачу.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що позивачем не були оплачені додаткові роботи, зокрема роботи з вивезення сміття, оскільки позивачем не надано доказів того, що вивезення сміття та виконання додаткових робіт здійснювалося на підставі Договору № 74-р від 18.11.2011 року.

Крім того, судом було встановлено, що дія Договору № 74-р від 18.11.2011 року була припинена 31.12.2011 року у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

Разом з тим, як вбачається з наданих відповідачем Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Ав-0000091 від 31.08.2012 р., № Сч-0000038 від 23.01.2012 р., № Сч-000034 від 18.01.2012 р., № Сч-0000028 від 16.01.2012 р., № Сч-0000011 від 10.01.2012 р., № Сч-0000012 від 10.01.2012 р., № Сч-0000007 від 05.01.2012 р., № Ав-0000068 від 22.08.2012 р. та № Ав-0000064 від 21.08.2012 р., визначені в них роботи з вивезення будівельного сміття виконувалися протягом 2012 року, тобто після припинення дії Договору № 74-р від 18.11.2011 року, що спростовує твердження відповідача про виконання ним додаткових робіт на підставі Договору № 74-р від 18.11.2011 року.

Зазначені акти здачі-прийняття робіт не спростовують обов'язку відповідача здійснити повернення позивачу коштів в сумі 12 139,22 грн., які були збережені ним без достатньої правової підстави.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень до матеріалів справи були надані Договір підряду № 84-р від 10.07.2012 року, Договір № 85-р від 10.07.2012 року, Договір підряду № 75-р від 18.11.2011 р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Надані відповідачем договори не є належними доказами по справі в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки не стосуються предмету спору, у зв'язку з чим, не приймаються судом до уваги.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання з повернення позивачу коштів, що перебувають у нього без достатньої правової підстави, чи припинення такого зобов'язання у будь-який інший встановлений законодавством спосіб, суд приходить до висновку, що позовні вимога про стягнення з відповідача 12 139,22 грн. підлягає задоволенню.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по поверненню грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 110,45 грн., нарахованих позивачем з суми боргу 12 139,22 грн. за період з 07.11.2012 року по 25.02.2013 року та 48,56 грн. суми інфляційних втрат, нарахованих позивачем за період з грудня 2012 р. по січень 2013 року.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензію від 29.10.2012 р. № 358, у якій міститься вимога повернути позивачу 12 139,22 грн. вартості завищеного обсягу робіт. Вказана претензія була отримана відповідачем 31.10.2012 року, а тому з врахуванням положень ч.1ст.1212 ЦК України, відповідач був зобов'язаний повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 12 139,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів в розмірі 12 139,22 грн. у строк до 08.11.12р., за таких підстав має місце прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що отримані відповідачем грошові кошти в сумі 12 139,22 грн. є такими, що отримані ним без достатніх правових підстав, та таким, що не були повернуті відповідачем позивачу у строк, встановлений ч.2 ст.530 ЦК України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про можливість нарахування позивачем інфляційних втрат та 3 % річних.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року у справі № 5023/7583/11.

З огляду на те, що відповідач у встановлений строк не виконав зобов'язання з повернення позивачу коштів у сумі 12 139,22 грн., починаючи з 08.11.2012 року у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних з суми 12 139,22 за період з 07.11.2012 року по 25.02.2013 року. Однак, право нараховувати 3% річних на суму простроченого грошового зобов'язання у позивача виникло 08.11.2012 року.

Отже, суд здійснює перерахунок 3% річних за період з 08.11.2012 року по 25.02.2013р.

За перерахунком суду сума 3% річних із суми заборгованості 12 139,22 грн. за період з 08.11.2012 р. по 25.02.2013 року становить:

12 139,22 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 110 днів (за період з 08.11.12 р. по 25.02.13 р.) = 109,75 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 109,75 грн.

За перерахунком суду сума втрат від інфляції за період з грудня 2012 року по січень 2013 року включно становить:

12 139,22 грн. (сума заборгованості) * 1,004 (зведений індекс інфляції за період з грудня 2012 року по січень 2013 року ) - 12 139,22 грн. = 48,61 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення втрат від інфляції в сумі 48,56 грн., а за перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить 48,61 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача 48,56 грн. підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 12 139,22 грн., інфляційних втрат у сумі 48,56 грн. та 3 % річних у розмірі 109,75 грн., у зв'язку з чим в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 29-б, код ЄДРПОУ 16293139) на користь Державного підприємства «Національний цирк України» (01135, м.Київ, пл.Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 02174618) 12 139 (дванадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 22 коп. - суми боргу, 48 (сорок вісім) грн. 56 коп. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 109 (сто дев'ять) грн. 75 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 40 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.07.2013 р.

Суддя Капцова Т.П.