Рішення

від 08.07.2013 по справі 924/681/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2013 р.Справа № 924/681/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біола" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Полі Буд Плюс" м. Хмельницький

про стягнення 61645,01 грн., з яких 54 985,70 грн. - основний борг, 3929,61 грн. - пеня, 2729,70 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивач: Шеремета В.В. - представник за довіреністю від 21.05.2013р.

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до приватного підприємства "Полі Буд Плюс" про стягнення 61829,15 грн., з яких 54 986,70 грн. - основний борг, 4112,70 грн. - пеня, 2729,75 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу № 76 від 12.01.2011р. позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 91668,36 грн. Товар поставлений згідно видаткових накладних № 1167 від 03.06.2011р., № 1281 від 13.06.2011р., № 1330 від 16.06.2011р., № 1355 від 20.06.2011р., № 1449 від 30.06.2011р., №1637 від 15.07.2011р., № 1659 від 18.07.2011р., № 1662 від 18.07.2011р., № 1685 від 20.07.2011р., №1790 від 29.07.2011р., № 1789 від 29.07.2011р., № 1841 від 02.08.2011р., № 1987 від 15.08.2011р., №2006 від 16.08.2011р., № 2225 від 02.09.2011р., № 2245 від 05.09.2011р. оплачений не був на загальну суму 54986,70 грн., що додатково підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 06.09.2012р. Вказує, що 06.03.2012р. ТОВ "Біола" отримало гарантійний лист від ПП "Полі Буд Плюс", згідно якого відповідач гарантував повне погашення коштів при їх поступленні. Однак, на момент подачі позову заборгованість залишається несплаченою. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивач нарахував пеню в сумі 4112,70 грн. та 3 % річних в розмірі 2729,75 грн.

17.06.2013р. представник позивача подав уточнений розрахунок пені, а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 54985,70 грн., 3929,61 грн. пені, 2729,70 грн. 3 % річних

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У поданій позивачем заяві останній зменшив розмір пені та 3 % річних, тому суд приходить до висновку, що вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (представником за довіреністю від 21.05.2013р. Шереметою В.В.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 61645,01 грн., з яких 54 985,70 грн. - основний борг, 3929,61 грн. - пеня, 2729,70 грн. - 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.06.2013р., 21.06.2013р.

Судом при розгляді матеріалів справи встановлено.

12.01.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Біола" (надалі - Постачальник) та приватним підприємством „ Полі Буд Плюс" (надалі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу та послуг № 76 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язувався на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти покупцю (передавати у власність/ повне господарське відання покупця) будівельні матеріали, інструменти, та інше (далі-товар), а покупець зобов'язувався на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати та оплачувати його.

Згідно п.2.1 договору покупець зобов'язувався своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору загальна вартість договору становить суму усіх накладних за договором, оплата кожної окремої партії товару покупцем здійснюється протягом 30 календарних днів на підставі виставленого рахунку з моменту отримання товару.

Відповідальність сторін за порушення договору визначена розділом 5 договору. Зокрема, пунктом 5.3 договору встановлено, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань. (п.п. 7.1, 7.2 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 54 985,70 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1167 від 03.06.2011р., № 1281 від 13.06.2011р., № 1330 від 16.06.2011р., № 1355 від 20.06.2011р., № 1449 від 30.06.2011р., №1637 від 15.07.2011р., № 1659 від 18.07.2011р., № 1662 від 18.07.2011р., № 1685 від 20.07.2011р., №1790 від 29.07.2011р., № 1789 від 29.07.2011р., № 1841 від 02.08.2011р., № 1987 від 15.08.2011р., №2006 від 16.08.2011р., № 2225 від 02.09.2011р., № 2245 від 05.09.2011р., довіреностями № 06 від 03.06.2011р., № 06 від 04.06.2011р., № 11 від 30.06.2011р., № 12 від 02.08.2011р., № 38 від 31.08.2011р.

06.03.2012 р. ТОВ „Біола" було отримано гарантійний лист від ПП „Полі Буд Плюс", в якому відповідач гарантував повне погашення заборгованості при поступленні коштів.

06.09.2012р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 54 985,70 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем нараховано пеню в розмірі 3929,61 грн. відповідно до п. 5.3 договору , а також 3 % річних в розмірі 2 729,70 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Біола" (надалі - Постачальник) та приватним підприємством "Полі Буд Плюс" (надалі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу та послуг № 76 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язувався на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти покупцю (передавати у власність/ повне господарське відання покупця) будівельні матеріали, інструменти, та інше (далі-товар), а покупець зобов'язувався на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати та оплачувати його.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 54 985,70 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1167 від 03.06.2011р., № 1281 від 13.06.2011р., № 1330 від 16.06.2011р., № 1355 від 20.06.2011р., № 1449 від 30.06.2011р., №1637 від 15.07.2011р., № 1659 від 18.07.2011р., № 1662 від 18.07.2011р., № 1685 від 20.07.2011р., №1790 від 29.07.2011р., № 1789 від 29.07.2011р., № 1841 від 02.08.2011р., № 1987 від 15.08.2011р., №2006 від 16.08.2011р., № 2225 від 02.09.2011р., № 2245 від 05.09.2011р., довіреностями № 06 від 03.06.2011р., № 06 від 04.06.2011р., № 11 від 30.06.2011р., № 12 від 02.08.2011р., № 38 від 31.08.2011р., а також актом звірки взаємних розрахунків від 06.09.2012р.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата кожної партії товару покупцем здійснюється протягом 30 календарних днів на підставі виставленого рахунку з моменту отримання товару.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів на підтвердження оплати переданого позивачем товару за договором купівлі - продажу та послуг №76 від 12 січня 2011р. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 54 985,70 грн. основного боргу заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в п.5.3 договору визначено, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 3929,61 грн. за період з 04.07.2011р. по 07.04.2012р., яка нарахована з урахуванням періоду виникнення заборгованості по кожній видатковій накладній та в межах строків, визначених приписами ч. 6 ст. 232 ГК України.

Проаналізувавши поданий позивачем уточнений розрахунок пені суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 3929,61 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 2729,70 грн. за період з 06.10.2011р. по 31.05.2013р. При проведенні перерахунку судом встановлено, що позивачем правомірно в межах можливих нарахувань заявлено до стягнення з відповідача лише 2725,18 грн. В стягненні 4,52 грн. 3 % річних слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 61640,49 грн., з яких 54985,70 грн. - основний борг, 3929,61 грн. - пеня, 2725,18 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку з тим, що спір виник саме внаслідок невиконання останнім договірних зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біола" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Полі Буд Плюс" м. Хмельницький про стягнення 61645,01 грн., з яких 54 985,70 грн. - основний борг, 3929,61 грн. - пеня, 2729,70 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Полі Буд Плюс" (м. Хмельницький, Проспект Миру, 44, код 37329551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біола" (м.Хмельницький, Вінницьке шосе, 12/1А, код 30145388) 54 985,70 грн. (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 70 коп.) основного боргу, 3929,61 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 61 коп.) пені, 2725,18 грн. (дві тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 18 коп.) 3% річних, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 4,52 грн. 3 % річних відмовити.

Повне рішення складено 09.07.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29011, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 12/1А),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 44) - рекомендованим.