Постанова

від 01.07.2013 по справі 826/8135/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ м. Київ 01 липня 2013 року                             12 год. 40 хв.                                    № 826/8135/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до благодійної організації "Кадет-Плюс", третя особа: державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення юридичної особи - відповідача. ОБСТАВИНИ  СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду міста Києва 30 травня 2013 року надійшов позов державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - позивач) до благодійної організації "Кадет-Плюс" (також далі - відповідач), третя особа: державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі - третя особа), про припинення юридичної особи - відповідача. В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що підставою для припинення юридичної особи - відповідача є факт відсутності його за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі - ЄДР) місцезнаходженням. Ухвалою суду від 03 червня 2013 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. До суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з яких та довідки відділення поштового зв'язку із проставленою на ній датою, якою є 17 червня 2013 року, вбачається, що копію вказаної ухвали відповідачу не вручено у зв'язку з тим, що він "за зазначеною адресою не проживає". Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. 19 червня 2013 року через канцелярію до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом задоволено. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд - ВСТАНОВИВ: Відповідач (ідентифікаційний код 34350149) як юридична особа зареєстрований Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією та як платник податків перебуває на обліку у позивача. Відповідно до довідки позивача про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, місцезнаходження платника податків - відповідача не встановлено. Згідно з повідомленням позивача від 14 січня 2013 року № 2542/18.6-14, встановлено відсутність юридичної особи - відповідача за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження вказаної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлено. Факт відсутності відповідача за вказаним у ЄДР місцезнаходженням також підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з ЄДР від 04 червня 2013 року № 16573029. Відповідно до довідки позивача від 24 травня 2013 року № 4256/9/19.3-09, податковий борг у відповідача відсутній. Так, згідно з ч. 1 ст. 51, абзацом 12 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання. Згідно з підпунктом 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. За переконанням суду, законний представник позивача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а відповідач будь-яких заперечень проти позову та доказів, які у нього є, до суду не надав. На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до благодійної організації "Кадет-Плюс", третя особа: державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення юридичної  особи - відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Припинити юридичну особу - благодійну організацію "Кадет-Плюс" (ідентифікаційний код 34350149; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі     Українки, 25). 3. Постанова підлягає негайному виконанню. 4. Копії постанови направити (вручити) сторонам, а також державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації для негайного виконання в частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо судового рішення про припинення у встановленому законом порядку юридичної особи - благодійної організації "Кадет-Плюс". Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин