Постанова

від 10.06.2013 по справі 804/6554/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 р. Справа № 804/6554/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миракс Телеком" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миракс Телеком" з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Миракс Телеком" на користь державного бюджету 192 624, 61грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебував на податковому обліку в Західній міжрайонної державні податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів. У зв'язку із зміною місцезнаходження підприємства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миракс Телеком» взято на облік Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 192 624 грн. ( з яких 154 725, 00 грн. - основний платіж; 38 681, 00 грн.- штрафні санкції), який станом на 28.12.2012р. залишається не сплаченим.

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Миракс Телеком" ( код ЄДРПОУ 37191734; далі- ТОВ «Миракс Телеком», підприємство, відповідач) зареєстроване 16.08.2010р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради та перебуває на податковому обліку у Державній податковій службі України, як платник податків, зборів та обов'язкових платежів.

Відповідно до Акту Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миракс Телеком» (код ЄДРПОУ 37191734) з питань правомірності формувань податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Пей Нет» ( код ЄДРПОУ 350008553) за період - січень 2012 року №857/22-104/37191734 від 11.06.2012р., перевіркою встановлено порушення відповідачем пп. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок завищення податкового кредиту за січень 2012 року сформованого від ТОВ «Пей Нет», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 154 724, 93 грн. в тому числі за січень 2012 року у сумі 154 724, 93 грн.

На підставі вказаного Акту, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №0000732212 від 26.06.2012р. щодо збільшення розміру податкового зобов'язання за основним платежем - 154 725, 00 грн. та застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 38 681, 00 грн., копію якого було направлено на адресу підприємства.

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника ТОВ "Миракс Телеком", у зв'язку з наявною переплатою в сумі 781, 39 грн., загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість складає 192 624, 61 грн.

На виконання вимог 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою у встановлені строки податкового зобов'язання податковим органом було напрвлено податкову вимогу №215 від 21.08.2012р.

Доказів щодо оскарження вищезазначених акту, податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, винесених Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно із ст. 67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі-ПК), встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абзацу першого п.95.3 ст.95 ПК - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п. 14.1.175 ст. 14 ПК).

П.59.1. ст. 59 ПК встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

П.57.1. ст. 57 ПК передбачає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК).

Пунктом 20.1.28 ст. 20 ПК визначається, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 113.2 ст. 113 ПК- застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов'язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного, з врахуванням відсутності заперечень та відсутності доказів сплати узгоджених зобов'язань, суд доходить висновку, що позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миракс Телеком" про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миракс Телеком" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Миракс Телеком" (код ЄДРПОУ 37191734, р/р №26007013002033 в АТ «Сбербанк Росії, МФО 320627) на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у сумі 192 624, 61 грн. (сто дев'яносто дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні, шістдесят одна копійка).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова