Постанова

від 04.07.2013 по справі 2а-12509/12/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 р. 16:38 Справа №2а-12509/12/0170/6

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Захаровій М.В.,

за участю представника позивача - Синельнікова Дмитро Валерійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Південьзв'язокмонтаж"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

Суть спору: Приватне підприємство "Південьзв'язокмонтаж" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 29.10.2012 року № 0008112204 яким позивачу визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток на загальну суму 162820 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки від 11.10.2012 року № 7421/22-3/31667705, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсності Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податковому кодексу України.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 28.05.2013 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив зібрані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Південьзв'язокмонтаж" (далі-Позивач) зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради АР Крим 07.09.2001р.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 671-Ж від 18.10.2001р.

Станом на 11.10.2012р перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

ПП «Південьзв'язокмонтаж" зареєстроване, як платник податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію № 793322 від 10.03.2006р., індивідуальний податковий № 316677001274.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Південьзв'язокмонтаж" ЄДРПОУ 31667705 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Будторг-техно" (код ЄДРПОУ 34700734) за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 11.10.2012 року № 7421/22-3/31667705, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (надалі ЗУ 283), в наслідок чого донараховано податок на прибуток за 1 кв. 2011р. на загальну суму 162820 грн.

За результатами акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення:

- № 0008112204 від 29.10.2012 про збільшена грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 162820 грн., у т.ч. 162820 грн. за основним платежем та 1грн. штрафні санкції;

Не погодившись з зазначеним висновком та податковими повідомленнями - рішенням, ПП «Південьзв'язокмонтаж" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати як таке, що суперечить діючому законодавству, податкове повідомлення-рішення № 0008112204 від 29.10.2012.

Оцінюючи правомірність дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це

повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0008112204 від 29.10.2012., суд зобов'язаний встановити чи діяв Відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст.67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згіно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення позивачем законодавства в частині оподаткування податком на прибуток підприємств, податком додану вартість за лютий 2011 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

Проте, в п.1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення ПК України зроблено зауваження про те, що Розділ ІІІ цього Кодексу набирає чинності з 01.04.2011 року.

До набрання чинності Розділом ІІІ ПК України порядок оподаткування податком на прибуток підприємств було врегульовано нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами і доповненнями, далі -Закон №334),(в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Таким чином, при визначенні суми податку на прибуток та інших показників декларації за 2011 р. позивач мав керуватися нормами саме цього нормативно-правового акту.

Відповідно до ст.3 Закону №334 об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону№334, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат платника податків включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334 ).

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В силу п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Вичерпний перелік витрат, які не відносяться до складу валових, наведений у п.5.3 ст.5 Закону №334. Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону №334 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Законом України № 334 п. 16.1. ст. 16 передбачено, що Платники податків самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Згідно п. 16.2. ст. 16 ЗУ № 334 податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону (25 %), від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованому згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Поняття господарської діяльності наведено у п.1.32 ст.1 Закону №334, в силу якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З аналізу вищенаведених норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" слідує, що підставою для включення витрат з придбання товарів (отримання робіт, послуг) до складу валових з метою обчислення об'єкта оподаткування є належним чином оформлені розрахункові, платіжні та інші первинні документи.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно з ч.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність").

Вищевикладені положення свідчать, що до складу валових витрат з метою визначення податку на прибуток та до складу податкового кредиту відносяться суми, що сплачені за наслідками господарської операції з придбанням товарів, що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари у власній господарській діяльності.

Так, в акті перевірки від 11.10.2012 року № 7421/22-3/31667705 зазначено, що позивачем порушені приписи Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижений податок на прибуток в сумі 162820 грн.

Однак з такими висновками погодитись не можна з огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що заниження податку на прибуток у розмірі 162 820,00 визначено у наслідок порушення ПП «Південьзв'язокмонтаж» п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 334, в результаті завищення витрат у сумі 651 280,00грн., які сформовано за договорами із ПП «Будторг-техно», які визнані ДПІ як «нікчемні» правочини.

Так, при дослідженні формування валових витрат позивачем при здійсненні взаємовідносин із ПП «Будторг-техно» за 1 квартал 2011 року, сума за даними позапланової перевірки склала 4 561 228,00 грн., проте як у декларації про прибуток підприємств зазначена сума у розмірі 5 212508 грн.

Розбіжність з актом перевірки при визначенні валових витрат та витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування склала 651 280,00грн., у результаті невизнання ДПІ у Сімферополі витрат сформованих за рахунок постачальників ПП «Будторг-техно».

Судом встановлено, що між ПП «Південьзв'язокмонтаж» та ПП «Будторг-техно» укладено наступні договори субпідряду:№ 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 208 від 23.12.2010, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 207 від 21.12.10, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 206 від 20.12.2010, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 205 від 16.12.2010, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода №204 від 16.12.2010, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода №203 від 16.12.2010, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода №202 від 15.12.2010, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 201 від 15.12.2010, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 200 від 15.12.2010,№ 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 199 від 13.12.2010, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 198 від 10.12.2010, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 197 від 06.12.2010, № 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 196 від 15.12.2010,№ 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 195 від 15.12.2010,№ 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода 194 від 01.12.2010,№ 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 193 від 25.11.2010,№ 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода N192 від 22.11.2010,№ 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 191 від 22.11.2010,№ 05/01-02 від 05.01.2010, додаткова угода № 190 від 22.11.2010

При досліджені матеріалів справи, судом встановлено, що на виконання зазначених договорів ПП «Будторг-Техно» надало будівельно- монтажні роботи, а ПП «Південьзв'язокмонтаж» прийняла їх на загальну суму- 781 536,00 грн., у тому числі вартість без ПДВ 651 280,00 грн. та ПДВ 130256 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, Журналами ордерами по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Зазначені операцій у бухгалтерському обліку відображені наступним: Дт. 23 «Виробництво» Кт. 631 «Розрахунки з постачалс- національній валюті» у сумі 651 280,00 грн., Дт. 64 «Розрахунки по податкам» 631 «Розрахунки з постачальниками у національній валюті» у сумі 130 256,00 грн., Оприбуткування будівельно-монтажних робіт підтверджується: податковими накладними, актами приймання виконаних робіт та приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що фактичне отримання товару (робіт, послуг) від ПП «Будторг-Техно» за лютий 2011 року, підтверджується наявними первинними документами, а саме актами приймання - виконання субпідрядних робіт у лютому 2011 за № 19 від 28.02.2011р., № 18 від 28.02.2011р., № 17 від 28.02.2011р., № 16 від 25.02.2011р.,№ 15 від 25.02.2011р., № 14 від 25.02.2011р., № 13 від 24.02.2011р., № 12 від 24.02.2011р., № 11 від 23.02.2011р., №10 від 23.02.2011р., № 9 від 22.02.2011р., № 8 від 22.02.2011р.,№7 від 21.02.2011р., № 6 від 21.02.2011р., № 5 від 18.02.2011р., № 4 від 18.02.2011р., №3 від 17.02.2011р., № 2 від 17.02.2011р., № 1 від 16.02.2011 на загальну суму 781536 грн., у т. ч. ПДВ 130 256,00 грн. ( сума без ПДВ 651 280 грн.).

Отже оприбуткування будівельно-монтажних послуг підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт у сумі 781536 грн., у т. ч. ПДВ 130 256,00 грн.

На вартість зазначених робіт були виписані податкові накладні : №252, № 170 , № 169, № 168 від 25.02.2011р., № 153, № 152 від 24.02.2011р., № 143, № 142 від 23.02.2011р., № 132, № 131 від 22.02.2011р., № 121, № 120 від 21.02.2011р., № 106, № 105 від 18.02.2011р., № 97, № 96 від 17.02.2011р. та № 91 від 16.02.2011р., всього у сумі 781,536 грн., у т. ч. ПДВ на суму 130 256,00 грн., на підставі яких було сформовано податковий кредит.

Вказані податкові накладні відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та віднесені до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт із додатками, акт приймання виконаних робіт, податкові накладні відповідають вимогам п.2 ст. 9 Закону № 334 а саме мають такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікував яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 1995 р. за №168/704. первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання - господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посада, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції первинного документа.

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами ПП "Південьзв'язокмонтаж» у повному обсязі підтверджується отримання робіт (з метою використання) у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПП «Південьзв'язокмонтаж».

Так, розбіжність дослідження із визначення суми податку на підприємств з актом склала 162 820,00 грн., за рахунок заниження на прибутку що підлягає оподаткуванню у розмірі 651 280,00 грн., у результаті занижені витрат, які як зазначено вище правомірно сформовані.

Законом України № 334 п. 16.1. ст. 16 передбачено Платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Оскільки витрати пов'язані із придбанням будівельних робіт підтверджені первинними документами, то заниження позивачем об'єкту оподаткування та податку на прибуток не підтверджено.

Отже, висновки за актом перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 11.10.2012 № 7421 /22-3/31667705 щодо заниження податку на прибуток за 1 квартал 2012р у сумі 162820 грн. документами податкового бухгалтерського обліку ПП «Південьзв'язокмонтаж» не підтверджуються.

Крім того, судом встановлено, що товари, роботи (послуги), визначені за актом перевірки ПП «Південьзв'язокмонтаж», використовувались у його господарській діяльності, що підтверджується наступним.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отримані товари (роботи послуги) використовувалися позивачем у його господарській діяльності.

Це підтверджено документами первинного та регістрами бухгалтерського та податкового обліку (реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні, акти виконаних робіт, виписки банку, та інше).

Формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно діючого законодавства на загальну суму 130 256грн. Отримання товарів, робіт послуг підтверджується актами, видатковими накладними, платіжними дорученнями на загальну суму 781536 грн. у т. ч. вартість без ПДВ 651280 грн. Оплата за виконані роботи, отримані послуги товари підтверджується виписками банку, платіжними дорученнями, чеками на загальну суму 781536 у т. ч. ПДВ у розмірі 130256 грн.

Крім того, розрахунки між ПП «Південьзв'язокмонтаж» з контрагентами, зазначеними у акті перевірки за вказані товари, роботи послуги здійснені у загальній сумі 781536 грн., з урахуванням ПДВ, що підтверджується первинними документами: платіжними дорученнями, виписками банку, чеками.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів (абз.2 п.2.1 р.2 Положення №88). Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону № 996).

Первинні документи повинні бути складені в момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення (п.1. ст. 9 Закону №996).

Документи надані до експертизи повністю мають необхідні реквізити, а отже відповідають діючому законодавству.

Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 № 375 (із змінами і поповненнями) економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюється з використанням первинних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів і т.д. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Таким чином, у ході проведення дослідження встановлено, що придбані будівельні роботи (субпідряд) використовувались при наданні будівельних робіт кінцевому споживачу, а саме: на адресу Кримська філія ЗАТ "Київстар ДЖ. Ес. Ем.» оприбутковані на рахунок 23 «Виробництво», включені у склад вартості будівельних робіт наданих у адресу замовника та відображені по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями» у кореспонденції із рахунком 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг» на загальну суму 827 007,99 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, актами здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт.

Об'єкт будівництва «Будівництво базової станції К АРK ZUY 0079 за адресою смт. Зуя, вул. Леніна, 26, трубо стійки на орендованій висотний споруді, розміщення обладнання в технологічному контейнері довжиною 3,55 метри» не зданий, та знаходить у роботі, вартість наданих послуг ПП «Будторг - Техно» по зазначеному об'єкту значиться на залишку рахунка 23 «Виробництво».

Надання послуг у адресу ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." відбувалось на підставі Генерального договору № 11968/11968/11985 від 01.02.2010 року із ЗАТ "Київстар ДЖ. Ес. Ем.» (ЄДРПОУ 21673832), предмет договору Підрядчик -(ПП «Південьзв'язокмонтаж») зобов'язується на свій ризик виконати Роботи та надати послуги за завданням замовника (ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»), а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані Підрядником роботи та надані належним чином послуги та оплатити їх вартість. Генеральний договір включає в себе наступні додаткові договори: Договір з технічного обслуговування об'єктів телекомунікаційної 11958 від 01.02.2010, Договір надання послуг № 11985 від 10.02.2010, Договір генерального підряду на будівництво об'єктів №11968 від 08.02.2010.

Так, згідно з актами здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», фактичне використання ПП «Південьзв'язокмонтаж» робіт отриманих від ПП «Будтог-Техно» здійснено у загальній сумі 827007,99 грн., у т.ч. ПДВ 137 834,66 грн.( сума без ПДВ 689 173,33 грн.)

Таким чином, використання в господарський діяльності ПП «Південьзв'язокмонтаж» будівельно-монтажних робіт отриманих від ПП «Будтог-Техно» у лютому 2011 підтверджується документами первинного бухгалтерського - податкового обліку ПП «Південьзв'язокмонтаж»: Оборотно-сальдовими :відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», актами здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, договорами із ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем».

Отже, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Крім того, з висновку експерта № 356/12 від 27.05.2013 року вбачається, що висновки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, по взаємовідносинам по операціях з вищевказаним контрагентом викладені в акті позапланової документальної невиїзної перевірки № 7421/22-3/31667705 від 11.10.2012 року щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 162820 грн., та визнання взаємовідносин між позивачем із зазначеним контрагентам, як нікчемні, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, не підтверджуються.

Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та підтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає його як належний доказ, в доведеності якого сумнів не виникає.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, з урахуванням належного обґрунтування позивачем під час розгляду справи дійсності та реальності укладених угод висновки ДПІ у м. Сіферополі АР Крим ДПС стосовно заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 162820 грн. не підтверджуються.

Оприбуткування будівельно-монтажних робіт підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних робіт та актами - приймання виконаних будівельних робіт.

Отже, така позиція контролюючого органу, яка викладена в акті перевірки № 7421/22-3/31667705 від 11.10.2012 року, суперечить ст. 61 Конституції України згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення «Південьзв'язокмонтаж» до відповідальності у вигляді збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування як такого, що суперечить діючому законодавству податкового повідомлення - рішення № 0008112204 від 29.10.2012року та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення від 15.04.2013 року за проведення судово-економічної експертизи по ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-12509/12/0170 позивачем сплачено 19 584 грн.

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710.

Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 19584,00 грн., що підтверджено документально.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1628 грн. та 19 584 грн. з проведення судової експертизи підлягають поверненню на його користь шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.07.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 08.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0008112204 від 29.10.2012року

Стягнути з Державного бюджету України 21 212 грн. судових витрат, з яких сплата за судовій збір у розмірі 1628 грн. та з проведення судової експертизи у розмірі 19 584 грн., шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства "Південьзв'язокмонтаж" (ЄДРПОУ 31667705).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.