Рішення

від 07.12.2006 по справі 17/701-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/701-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.06           Справа № 17/701-06.

За позовом Дочірнього підприємства «Консалтинговий центр «Фактор»,

м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка»,

м. Суми

        про стягнення 23 645 грн. 53 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача Баранова О.М.

        Від відповідача не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23 645 грн. 53 коп., з яких 22 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 457 грн. 60 коп. – 3% річних, 1187 грн. 93 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання юридичних послуг від 04.08.2005 р., укладеного між сторонами, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на свою користь 22 000 грн. 00 коп. основної заборгованості,  519 грн. 20 коп. – 3% річних, 1790 грн. 82 коп. інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.1. договору про надання юридичних послуг від 04.08.2005 р., укладеного між сторонами, позивач зобов‘язувався надати відповідачу консультаційні та юридичні послуги, пов‘язані з представництвом інтересів відповідача в господарському суді Сумської області, Харківському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України у справі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми від 05.04.2005 р. №0000372305/0/15392, №0000382305/0/15391.

07.02.2006 р. Харківський апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Сумиптахоспілка» на постанову господарського суду Сумської області від 22.11.2005 р. у справі №4/467-05 за позовом ТОВ «Сумиптахоспілка» до ДПІ у м. Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ухвалив: апеляційну скаргу ТОВ «Сумиптахоспілка» задовольнити; постанову господарського суду Сумської області від 22.11.2005 р. у справі №4/467-05 скасувати та прийняти нову ухвалу; позов ТОВ «Сумиптахоспілка» задовольнити та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 05.04.2005 р. №0000382305/0/15391, №0000372305/0/15392.  

Таким чином, позивач виконав свої обов‘язки по договору в повному обсязі, про що свідчить акт здачі-приймання наданих послуг по договору про надання юридичних послуг від 04.08.2005 р.

Згідно з п.4.2. зазначеного договору в разі прийняття господарським судом рішення про задоволення позовних вимог, відповідач сплачує на користь позивача винагороду у розмірі 22 000 грн. 00 коп. протягом п‘яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили або протягом п‘яти днів після  самостійного скасування органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень.

У випадку апеляційного оскарження рішення суду, винагорода сплачується протягом п‘яти днів з дня винесення постанови, якщо постановою апеляційного суду залишено в силі рішення господарського суду Сумської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень або скасування рішення господарського суду Сумської області про відмову в позові та прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

20.04.2006 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання юридичних послуг від 04.08.2005 р., відповідно до умов якої позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку порушення відповідачем строків оплати послуг та винагороди, передбачених п.4 Договору.

Згідно з листом від 10.08.2006 р. відповідача було повідомлено про розірвання договору від 04.08.2005 р. та про необхідність погашення заборгованості по цьому договору в розмірі 22 000 грн. 00 коп.

Але відповідач в порушення умов договору до теперішнього часу не сплатив позивачу винагороду в розмірі 22 000 грн. 00 коп.

Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 22 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1790 грн. 82 коп. інфляційних збитків та 519 грн. 20 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачене державне мито в сумі 236 грн. 46 коп. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги до 24 310 грн. 02 коп., але відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» за подачу позовної заяви до господарського суду з майновими вимогами сплаті підлягає державне мито в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше ніж 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.). Враховуючи вищенаведене, з позивача в доход державного бюджету України необхідно стягнути 6 грн. 64 коп. державного мита.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, код 32603312) на користь Дочірнього підприємства «Консалтинговий центр «Фактор» (61002, м. Харків, вул. М.Бажанова, 4, код 32032981) 22 000 грн. 00 коп. боргу, 1790 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 519 грн. 20 коп. - 3% річних, 243 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Консалтинговий центр «Фактор» (61002, м. Харків, вул. М.Бажанова, 4, код 32032981) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095)  6 грн. 64 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО