Ухвала

від 03.07.2013 по справі 826/9665/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 липня 2013 року м. Київ№ 826/9665/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Окис Т.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди, за участю представників сторін:

від позивача - Зімін М.В.

від відповідача - Крижний Я.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Інтелпол») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент комунальної власності м. Києва), у якому просило зобов'язати відповідача укласти протягом 1 календарного місяця з позивачем договір купівлі - продажу нежитлових приміщень загальною площею 177,2 кв.м., розташованих на вулиці Мартиросяна, 19, літ. А в м. Києві та стягнути 496135,16 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2013 року.

У судовому засіданні 03 липня 2013 року представник відповідача подав клопотання про закриття провадження посилаючись на те, що її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Між тим, спірні правовідносини у даній справі виникли між сторонами з приводу приватизації комунального майна та укладення договору його купівлі.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

У той же час, інших норм, які б виключали поширення наведених положень Господарського процесуального кодексу України на спірні правовідносини та встановлювали інший порядок судового провадження, судом не виявлено.

Таким чином, при визначенні підсудності справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Здійснюючи правосуддя, суд має захищати права, свободи, інтереси фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зважаючи на те, що спір, який виник між сторонами, не є публічно-правовим, він має вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 12 листопада 2009 року у справі №К-29810/06, від 28 жовтня 2010 року у справі №К-52168/09 та від 14 червня 2012 року №05-5-38/11101а.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди.

На виконання приписів частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі - продажу нежитлових приміщень та відшкодувати завдану шкоду підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 826/9665/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди.

3. Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І.Савченко