Рішення

від 09.07.2013 по справі 901/1879/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 Справа № 901/1879/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"

про спонукання виконати умови договору

Суддя Іщенко І.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відпоідача - Мамутов А.Д., довіреність № б/н від 10.01.2013, представник

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" та просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору поставки № 250-4/13 від 25.04.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський".

Представник позивача явку до судового засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить у матеріалах справи запис про оголошення перерви від 02.07.2013 (а. с. 81).

09.07.2013 від позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" підтримує позов у повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог, а також просить суд розглянути справу без участі представника позивача (а.с. 84).

Також, 09.07.2013 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи лист - заявки вих. № 141 від 06.05.2013 з описом вкладення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (а.с. 86-88).

Відповідач під час судового засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, за мотивами викладеними у відзиві (а.с. 25), відповідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" зазначає, що після укладення договору поставки № 250-4/13 від 25.04.2013, відповідач дізнався про те, що інші виробники/постачальники здійснюють поставку аналогічного товару, за ціною, яка є значно вищою від тієї, що передбачена у договорі, таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" знаходиться у економічно невигідному становищі, оскільки договір поставки № 250-4/13 від 25.04.2013 містить занадто занижену ціну за товар.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки вони в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Розгляд справи здійснювався в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (покупець) було укладено договір поставки № 250-4/13 (а.с. 12-14).

Згідно пункту 1.1 договору постачальник поставляє, а покупець купує:

- купаж коньяку марочного групи «КВВЯ» «Ай-Петрі Х.О.», викурений в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, витриманий не менш 8-ми років (міцністю 41%), який вимагає доопрацювання, у кількості не більш 500 (п'ятсот) дал;

- купаж коньяку марочного групи «КВВЯ» колекційного «Ай-Петрі Колекційний», викурений в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, витриманий не менш 8-ми років (міцністю 41%), який вимагає доопрацювання в кількості не більш 500 (п'ятсот) дал; надалі іменований «товар», у кількості, строки й на умовах згідно з цим Договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість одного дала товару, зазначеного в пункті 1.1 Договору, становить 670,00 грн., у т.ч. ПДВ. Загальна вартість товару складає 670000,00 грн., у т.ч. ПДВ 111666,67 грн.

Згідно з пунктом 8.1 договору договір набирає сили з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за даним договором.

Відповідно до пункту 8.2 договору договір може бути розірваний достроково за спільною письмовою угодою сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" з листом від 28.05.2013 вих. № 89/1 (а.с.15), згідно якого зазначено, що 20.05.2013 відповідач довідався про те, що інші виробники/постачальники здійснюють поставку аналогічного Товару за ціною, яка є значно вище від тієї, яка передбачена у договорі. Наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" перебуває у складному фінансовому становищі, а тому не може виконати свої зобов'язання за договором в частині продажу Товару, оскільки договір містить занадто занижену ціну за один дал Товару яка є економічно невигідною для постачальника, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" розглянути та підписати додаткову угоду до договору про розірвання договору поставки № 250-4/13 від 25.04.2013.

Відповідно пункту 6.1 договору суперечки і розбіжності, що випливають з цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів.

Згідно з пунктом 6.2 договору якщо спір не вирішується засобами досудового врегулювання, він вирішується в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" у підписанні додаткової угоди про розірвання договору поставки № 250-4/13 від 25.04.2013. Таким чином, Сторони не дійшли згоди розірвати договір поставки № 250-4/13 від 25.04.2013, отже даний договір є укладеним, що в свою чергу свідчить про обов'язковість виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Вважаючи, що відповідач має на меті порушити права і охоронювані законом інтереси позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось із позовом до суду для вирішення даного спору в примусовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Різновидністю правочину є договір.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 Цивільного Кодексу України).

Судом було встановлено, що 25.04.2013 між сторонами було укладено договір поставки № 250-4/13.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

06.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" з листом - заявкою про здійснення поставки купажів коньяку марочного групи «КВВЯ» «Ай-Петрі Х.О.», у кількості 1000 літрів, та купажів коньяку марочного групи «КВВЯ» колекційного «Ай-Петрі Колекційний», у кількості 100 літрів (а.с. ).

Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" всупереч вимогам договору поставки № 250-4/13 від 25.04.2013 та діючому законодавству України не здійснив поставку товару, у зв'язку з чим виникло порушене право позивача.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 662 Цивільного Кодексу України найважливішим обов'язком продавця є передача товару покупцеві. Передача товару може здійснюватися різними способами, які визначаються самим договором.

Уклавши договір, сторони набули низку прав та зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд не звертає увагу на доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський", викладені у відзиві на позов, про те, що інші виробники/постачальники здійснюють поставку аналогічного товару, за ціною, яка є значно вищою від тієї, що передбачена у договорі поставки № 250-4/13 від 25.04.2013, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Однак, відповідач не скористався наданим йому правом, та не звернуся до суду з позовом про внесення змін до умов договору поставки № 250-4/13 від 25.04.2013.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" жодним належним доказом не спростував своєї вини щодо невиконання зобов'язаннь, визначених у договорі поставки № 250-4/13 від 25.04.2013.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі; в необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано.

З огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 10.07.2013.

Керуючись статями 32, 33, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (вул. Д'яченка, буд. 5, с. Первомайське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, Україна, 97520, ЄДРПОУ 32080768) виконати умови договору поставки № 250-4/13 від 25.04.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (вул. М. Малиновського, 14-А, м. Дніпропетровськ, Україна, 49000; ЄДРПОУ 35112619) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (вул. Д'яченка, буд. 5, с. Первомайське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, Україна, 97520, ЄДРПОУ 32080768).

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (вул. Д'яченка, буд. 5, с. Первомайське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, Україна, 97520, ЄДРПОУ 32080768) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (вул. М. Малиновського, 14-А, м. Дніпропетровськ, Україна, 49000; ЄДРПОУ 35112619) судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя І.А. Іщенко