Рішення

від 09.07.2013 по справі 904/4708/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.13р. Справа № 904/4708/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Земградпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 305 грн. 60 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Захарченко О.В.- представник, дов. від 04.02.2013р. №19;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 305 грн. 60 коп. - заборгованості за здійснене подавання та забирання вагонів „КРС" відповідно до умов договору від 22.06.2012р. №12-1190-01 про подавання та забирання вагонів.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (надалі - комбінат) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Земградпроект" (надалі - контрагент) було укладено договір №12-1190-01 про подавання та забирання вагонів (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого здійснення подавання та забирання вагонів „КРС", яке проводиться локомотивами станції Польова комбінату з подальшим подаванням на залізничну колію №19 ШТ контрагенту відповідно до стандарту підприємства „Організація залізничних перевезень на комбінат", діючим на комбінаті, Міжвідомчої інструкції про порядок постановки та забирання вагонів та іншими, обов'язковими для обох сторін нормативними актами.

Відповідно до пункту 3.2 Договору контрагент сплачує комбінату відповідно до додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору за подавання та забирання вагонів „КРС" локомотивом комбінату.

Згідно пункту 3.3. Договору контрагент у випадку пошкодження вагонів „КРС", локомотивів, у 10-ти денний термін сплачує комбінату витрати з ремонту на відновлення вагону, локомотиву з дати отримання виставлених комбінатом рахунків та калькуляцій (див. Додаток №1); по закінченні місяця, але не пізніше 2-го числа місяця, що випливає за звітним, представник контрагента зобов'язаний з'явитися з дорученням для підписання в контору служби комерційної УЗТ комбінату накладних по розрахунках за послуги, зроблені за даним Договором, акту виконаних робіт, акту про пошкодження (пункт 3.4 Договору).

Додатком №1 до Договору встановлено ціну за подавання та забирання вагонів „КРС" локомотивом комбінату у розмірі 598 грн. 00 коп. за 1 вагон (без ПДВ).

Як вбачається позивачем відповідачу було надано послуги з подавання та забирання вагонів „КРС" на загальну суму 4 305 грн. 60 коп. (з ПДВ), про що свідчить накладна від 3Ц-1 №713/7 клієнту 713 ТОВ „Земградпроект" та акт від 31.07.2012р. по договору від 22.06.2012р. №12-1190-01 про подання подавання та забирання вагонів.

Відповідно до пункту 3.6 Договору комбінат направляє контрагенту рахунок, акт виконаних робіт, податкову накладну не пізніше 4-го числа місяця, наступного за звітним.

В подальшому позивачем відповідачу було виставлено рахунок від 31.07.2012р. №3898/0 на суму 4 305 грн. 60 коп., який було отримано представником відповідача 02.10.2012р. (а.с. 19, 20).

Згідно з пунктом 3.7 Договору оплату за зроблені комбінатом послуги контрагент здійснює шляхом сплати рахунка протягом 15-ти днів з моменту його виставлення в національній валюті України на рахунковий рахунок комбінату.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, строк оплати за подавання та забирання вагонів вважається таким, що настав 17.10.2012р.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Земградпроект" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського, буд. 60, будівля АБ-1, офіс 1; ідентифікаційний код 34513116) на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18б; ідентифікаційний код 05393043) 4 305 грн. 60 коп. - заборгованості та 1 720 грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„10„ липня 2013р.