Рішення

від 03.07.2013 по справі 905/1633/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.2013р. Справа № 905/1633/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіСтайл лтд» м. Донецьк

про розірвання договору будівельного підряду № 244/12-ДСС від 22.05.2012р. та стягнення штрафу в сумі 29177,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чеботюк К.А. - представник

від відповідача: Галенко Д.О., Горлов С.І. - представники

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіСтайл лтд» м. Донецьк про розірвання договору будівельного підряду № 244/12-ДСС від 22.05.2012р. та стягнення штрафу в сумі 29177,04 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. у зв'язку з відрядженням судді Гассій О.В. справа № 905/1633/13-г передана на розгляд судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.05.2013 р. справу № 905/1633/13-г передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення термінів виконання робіт, передбаченого пунктом 7.3.1. договору будівельного підряду № 244/12-ДСС від 22.05.2012 року, договірна ціна технічне завдання, додаткова угода № 1 від 24.09.2012 року, договірна ціна, листи № 1/12 від 04.12.2012 р., № 1/02 від 12.02.2013 року, претензія № 566 від 23.11.2012 р., лист № 59 від 06.02.2013 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 р., за жовтень 2012 року, акти прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, за липень 2012 року, № 1 за серпень 2012 року, № 1 за серпень 2012 р., № 1 за жовтень 2012 року, платіжні доручення № 3091 від 28.05.2012 р. на суму 136854,00 грн., № 4747 від 05.07.2012 р. на суму 48793,20 грн., № 6772 від 04.09.2012 р. на суму 34408,80 грн., № 7013 від 14.09.2012 р. на суму 20000,00 грн., № 7644 від 08.10.2012 р. на суму 14912,80 грн., № 8164 від 26.10.2012 р. на суму 18974,40 грн.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір будівельного підряду № 244/12-ДСС від 22.05.2012 року, договірна ціна технічне завдання, додаткова угода № 1 від 24.09.2012 року, договірна ціна, листи № 1/12 від 04.12.2012 р., № 1/02 від 12.02.2013 року, претензія № 566 від 23.11.2012 р., лист № 59 від 06.02.2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 р., за жовтень 2012 року, акти прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, за липень 2012 року, № 1 за серпень 2012 року, № 1 за серпень 2012 р., № 1 за жовтень 2012 року, платіжні доручення № 3091 від 28.05.2012 р. на суму 136854,00 грн., № 4747 від 05.07.2012 р. на суму 48793,20 грн., № 6772 від 04.09.2012 р. на суму 34408,80 грн., № 7013 від 14.09.2012 р. на суму 20000,00 грн., № 7644 від 08.10.2012 р. на суму 14912,80 грн., № 8164 від 26.10.2012 р. на суму 18974,40 грн.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував посилаючись на наступне:

«Дійсно 28.05.2012 року ТОВ Архистайл ЛТД» отримало аванс в сумі 136854,00 грн., та 31.05.2012 року відзвітувались про його використання на суму 77427,60 грн. У зв'язку із проведенням Чемпіонату «ЄВРО 2012» з 1 червня 2012 року по 5 липня 2012 року робітниками ТОВ «Архистайл ЛТД» був закритий доступ на територію Бази, внаслідок чого були призупинені роботи на СТЮ «Кірша». Подальше виконання робіт відбувалося ситуативно і в міру вивільнення приміщень і об'єктів на час проведення матчів, тренувань або відпочинку футбольної команди, роботи призупинялись за вимогою замовника. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору від 24 вересня 2012 року ТОВ «Архистайл ЛТД» зобов'язувався до 15 жовтня 2012 року виконати додаткові роботи з поточного ремонту на суму 18062,40 грн. Роботи були виконані Генпідрядником з істотним випередженням і в повному обсязі ще в липні 2012 року, про що свідчать акти виконаних робіт підписані замовником. Роботи Генпідрядником за договором і додатковою угодою були завершені у жовтні 2012 р. із перевищенням раніше затвердженого кошторису на 235,20 грн. Що стосується додатково виниклих робіт за ініціативою замовника, то про неможливість виконання яких відповідач повідомив у своєму листі від 07.11.2012 року».

Вищезазначені заперечення до уваги судом не приймаються, оскільки на даний час відповідачем виконані роботи не в повному обсязі, а лише на суму 273943,20 грн., про що свідчить наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за травень 2012 року на суму 77427,60 грн., за липень 2012 року на суму 70147,20 грн., за серпень 2012 р. на суму 72481,20 грн., за вересень 2012 року на суму 34912,80 грн., за жовтень 2012 року на суму 18974,40 грн.

Посилання відповідача на те, що невиконання робіт було пов'язано з негативними погодними умовами, про що у листопаді 2012 року він повідомив позивача листом № 7110 від 07.11.2012 року, але строки виконання робіт значно порушені відповідачем, оскільки роботи мали бути закінчені ще 6 серпня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

22 травня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» м. Донецьк (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АрхіСтайл лтд» м. Донецьк (Генпідрядник) був укладений договір будівельного підряду № 244/12-ДСС (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Генпідрядник» зобов'язується згідно із затвердженим «Замовником» технічним завданням і кошторисною документацією, виконати і здати «Замовнику» у закінченому вигляді у встановлений даним договором строк комплекс роті з поточного ремонту приміщень госпблоків № 1, № 2, гостьового туалету у районі полів № 4-7, фасадів компресорної і КПП № 2, номерів Академії, коридорів корпусу Ш-2, 3 на СТБ «Кірша».

Роботи виконуються згідно із затвердженим «Замовником» технічним завданням і кошторисною документацією (додаток №№ 1, 2 до договору) (п. 1.2. Договору).

Вартість робіт за Договором склала 273708,00 грн., в тому числі ПДВ 45618,00 грн. (п. 2.1. Договору).

24 вересня 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору на виконання «Генпідрядником» додаткових робіт на суму 18062,40 грн.

Генпідрядник зобов'язаний був виконати роботи на загальну суму 291770,40 грн.

Оплата робіт здійснюється за фактом виконаних будівельних робіт на підставі пред'явлених «Генпідрядником» і прийнятих «Замовником» актів форми КБ-2в, КБ-3 за відрахуванням вартості матеріальних ресурсів, авансованих початковим авансом (п. 2.5. Договору).

На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 136854,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3091 від 28.05.2012 р. на суму 136854,00 грн.

Строк виконання робіт згідно з пунктом 3.1. Договору склав 70 календарних днів від дати перерахування «Замовником» авансу в сумі 136854,00 грн.

Отже, датою закінчення робіт мало бути 6 серпня 2012 року Генпідрядник закінчив роботи тільки 23 жовтня 2012 року , про що свідчить акт виконаних робіт.

Також, слід зазначити, що відповідно до умов укладеної 24.09.2012 р. додаткової угоди до Договору «Генпідрядник» зобов'язувався до 15 жовтня 2012 року виконати додаткові роботи з ремонту на об'єкті Генпідрядника на суму 18062,40 грн., проте до теперішнього часу роботи про які йдеться у додатковій угоді «Генпідрядником» не виконані.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати роботи, але у своїх відповідях (копії яких містяться в матеріалах справи) відповідач не навів поважних причин невиконання робіт та не підтвердив будь-якими документами.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Пунктом 7.3.1. Договору передбачено, що за порушення строку виконання робіт, визначеного даним договором «Генпідрядник» сплачує «Замовнику» штраф у розмірі 0,2% від загальної кошторисної вартості робіт за даним договором за кожен день прострочки виконання, але не більше 10% загальної вартості робіт. При цьому передбачений даним пунктом штраф застосовується за порушення строків виконання робіт незалежно від причин порушення строків, в тому числі, таких як усунення недоліків (недоробок) виявлених як при виконанні робіт, так і при їх прийомці. Виключенням є обставини непереборної сили або вина Замовника.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи приписи пункту 7.3.1. Договору та беручи до уваги те, що позивачем доведено факт порушення відповідачем строків виконання робіт, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, оскільки відповідно до фактичних обставин справи, відповідач порушив строки виконання робіт, а за умовами договору сторони дійшли згоди про те, що в такому випадку генпідрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,2% від загальної кошторисної вартості робіт за даним договором за кожен день прострочки виконання.

Таким чином, розмір штрафу, який відповідач повинен сплатити позивачу через порушення строку виконання робіт за Договором та додатковою угодою до нього становить 29177,04 грн.

Що стосується позовних вимог про розірвання договору № 244/12-ДСС від 22.05.2012 р., то слід зазначити наступне:

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором щодо перерахування авансу, в свою чергу відповідач порушив умови Договору та не виконав вчасно свої зобов'язання щодо виконання робіт у встановлені строки.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 7.3.2. Договору передбачено, що у випадку якщо Генпідрядник порушить строк здачі виконаних робіт, передбачених п. 3.1. даного договору більш ніж на 2 місяці, Замовник вправі в односторонньому порядку розірвати даний договір, письмово повідомити про це Генпідрядника. При цьому Генпідрядник впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення зобов'язаний повернути Замовнику перераховану суму передплати з урахуванням штрафних санкцій, а також процентів у розмірі 25 % річних від суми передплати, нарахованих починаючи з дня отримання передплати Генпідрядником і закінчуючи днем її повернення Замовнику. Договір вважається розірваним з дня надходження на рахунок Замовника суми передплати, штрафних санкцій і процентів.

6 лютого 2013 року позивач направив на адресу відповідача лист № 59, в якому відмовився від Договору в односторонньому порядку і вимагав у строк до 15 лютого 2013 року перерахувати суму штрафних санкцій у розмірі 29177,04 грн. Факт надсилання та отримання листа 12.02.2013 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона за договором, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір до вирішення суду.

На даний час лист про односторонню відмову від договору залишений відповідачем без реагування, штрафні санкції позивачу не перераховані, що є порушенням приписів частини 3 статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на те, що відповідач до теперішнього часу так і не виконав всі роботи, суд вважає вимогу позивача щодо розірвання договору обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 509, 530, 610, 611, 612, 614, 615, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 230, 231 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіСтайл лтд» м. Донецьк про розірвання договору будівельного підряду № 244/12-ДСС від 22.05.2012р. та стягнення штрафу в сумі 29177,04 грн. - задовольнити .

Розірвати договір будівельного підряду № 244/12-ДСС від 22.05.2012 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «АрхіСтайл лтд» м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіСтайл лтд» м. Донецьк (83016, м. Донецьк, вулиця Кірова, буд. 54, офіс. 28, код ЄДРПОУ 36559283, п/р 26006023767001 в ПАТ «КБ Південкомбанк», МФО 335946) на користь Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вулиця Артема, 86А, код ЄДРПОУ 00169816, п/р 26004962482682 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) штраф у розмірі 29177,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіСтайл лтд» м. Донецьк (83016, м. Донецьк, вулиця Кірова, буд. 54, офіс. 28, код ЄДРПОУ 36559283, п/р 26006023767001 в ПАТ «КБ Південкомбанк», МФО 335946) на користь Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вулиця Артема, 86А, код ЄДРПОУ 00169816, п/р 26004962482682 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2867,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 03.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2013 р.

Суддя О.В. Гассій