Рішення

від 09.07.2013 по справі 908/1980/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/64/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.07.2013 Справа № 908/1980/13

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегават Сервіс» (юридична адреса: вул. Полюсна, буд. 12, кв. 77, м. Полтава, 36008; фактична адреса: вул. Ветеринарна, буд. 22, офіс 401, м. Полтава, 36008; код ЄДРПОУ 37386876)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ-ЕНЕРГО» (вул. Пвнічне шосе, буд. 30, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 36836188),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Солтис Є.О. - директор, протокол № 1 загальних зборів від 28.10.2010р.;

від відповідача: не з'явився

про: стягнення 9 486,70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мегават Сервіс» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ-ЕНЕРГО» 9 486,70 грн., як зазначено в позові заборгованості за поставлений товар в сумі 9 400,00 грн. та 86,70 грн. 3% річних.

Ухвалою від 06.06.2012р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані вчинити дії та надати додаткові документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема повідомив, що спір виник внаслідок неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару. Позивач вважає, що між сторонами у спрощений спосіб укладений договір купівлі-продажу. Оскільки відповідач не здійснив остаточних розрахунків, позивач вважає, що його право порушено, та звернувся до суду за його захистом. Заборгованість за поставлені товари на момент звернення до суду складає 9 400,00 грн. Тривала затримка оплати обумовила нарахування 3% річних. Разом з цим, позивач просить віднести витрати, пов'язані із розглядом даної справи, на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. На адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте строк вирішення спору спливає, заява про продовження строку на адресу суду не надходила, документів, що містяться в матеріалах справи, достатньо для всебічного та об 'єктивного вирішення спору.

За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Це кореспондується зі ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої, допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які за своїм змістом фактично є укладенням договору купівлі-продажу, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегават Сервіс» взяло на себе зобов'язання передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ-ЕНЕРГО» товар (електротехнічну продукцію), а останній, в свою чергу, прийняти цей товар та оплатити його вартість.

12.03.2012р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 17 430,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № МС-0000413. Разом товаром відповідачу був переданий рахунок-фактура № МС-000000535 від 05.03.2012р.

Факт отримання продукції підтверджується підписом уповноваженого представника ТОВ «КІМ-ЕНЕРГО» на видатковій накладній та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 38 від 12.03.2012р.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивач взяті на себе зобов'язання передати товар виконав належним чином, проте відповідач зобов'язання в частині оплати вартості товару належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За для проведення остаточних розрахунків відповідач направляв на адресу відповідача вимогу про сплату існуючої заборгованості в сумі 10 000,00 грн. У відповідь на вимогу отримано лист, в якому відповідач суму боргу визнав, просив розстрочити погашення заборгованості на п 'ять місяців з виплатами рівними частинами по 2 000,00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач після отримання вимоги сплатив на користь позивача 600,00 грн., в наслідок чого заборгованість ТОВ «КІМ-ЕНЕРГО» перед позивачем на час вирішення спору складає 9 400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 86,70 грн. за період з 15.02.2013р. (7 днів від дати отримання вимоги) по 03.06.2013р.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 400,00 грн. основного боргу та 86,70 грн., 3% річних заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір доведено до судового розгляду з вини відповідача, судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ-ЕНЕРГО» (вул. Пвнічне шосе, буд. 30, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 36836188) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегават Сервіс» (юридична адреса: вул. Полюсна, буд. 12, кв. 77, м. Полтава, 36008; фактична адреса: вул. Ветеринарна, буд. 22, офіс 401, м. Полтава, 36008; код ЄДРПОУ 37386876) 9 400 (дев 'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 86 (вісімдесят шість) грн. 70 коп. 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 09.07.2013р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 10.07.2013р.