Рішення

від 09.07.2013 по справі 908/2096/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 1/13/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 Справа № 908/2096/13

за позовом: Приватного підприємства «Пломар» (84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Херсонська, 4)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20-г)

про стягнення 181 968 грн. 52 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Кравченко О.В. - довіреність б/н від 01.07.2013 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пломар» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» суму попередньої оплати в розмірі 181 968 грн. 52 коп.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України і обґрунтовані досягненням між сторонами договірних відносин з поставки товару, на підставі яких позивач здійснив передоплату товару, який відповідачем не поставлений, і суму передоплати не повернуто.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р. позовну заяву було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.07.2013 р.

В судовому засіданні 09.07.2013 р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі та надав суду для огляду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2013 р. не з'явився.

Згідно із п.п. 3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 2 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення уповноваженому представнику відповідача ухвали про порушення провадження у справі. Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,

суд

ВСТАНОВИВ:

Листом вих. № 14/01 від 17.01.2013 р. «О проволоке», адресованому голові Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», директор Приватного підприємства «Пломар» просив відповідача розглянути можливість продажу дроту в кількості 20, 0 т. діаметром 1,6 мм СВ08А у лютому 2013 р. за ціною 9 100 грн. за 1 тону. При виготовленні дроту діаметром 1,6 мм необхідний віджим на діаметрі 3,5 мм. І контроль механічних властивостей. Передплата буде здійснена після отримання рахунку без затримки.

На виконання домовленостей за вказаним листом, на підставі виставленої відповідачем позивачу платіжної вимоги-доручення № 1-43 від 21.01.2013 р., позивач перерахував відповідачу передплату за дрот в загальній сумі 181 968 грн. 52 коп., а саме: платіжним дорученням № 7 від 21.01.2013 р. в сумі 140 000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 8 від 22.01.2013 р. в сумі 41 968 грн. 52 коп. із призначенням платежу за дріт сталевий зварювальний низьковуглецевий СВ08А ДСТ 2246-70 згідно рахунка 1-43 від 21.01.2013 р.

Відповідачем товар, попередньо сплачений позивачем, поставлений не був.

Вимогою № 34/05 від 18.05.2013 р. позивач звернувся до відповідача із проханням негайно поставити товар, а при непоставці товару, повернути суму попередньої плати в розмірі 181 968 грн. 52 коп., у зв'язку із втратою позивачем інтересу до вказаної продукції.

Вимога разом із додатками (копіями вищевказаних листа, платіжної вимоги-доручення, платіжних доручень, акту звіряння розрахунків) була направлена на адресу відповідача 18.05.2013 р. листом з оголошеною цінністю.

Відповідачем відповіді на вимогу позивача надано не було, товар не поставлений, суму попередньої оплати позивачу не повернуто.

Стягнення з відповідача на користь позивача 181 968 грн. 52 коп. суми попередньої оплати було предметом судового позову у цій справі

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Як свідчать матеріали справи, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі домовленості щодо поставки відповідачем позивачу дроту.

Позивач на виконання досягнутих домовленостей, на підставі виставленої відповідачем позивачу платіжної вимоги-доручення № 1-43 від 21.01.2013 р., перерахував відповідачу передплату за дрот в загальній сумі 181 968 грн. 52 коп., а саме: платіжним дорученням № 7 від 21.01.2013 р. в сумі 140 000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 8 від 22.01.2013 р. в сумі 41 968 грн. 52 коп. із призначенням платежу за дріт сталевий зварювальний низьковуглецевий СВ08А ДСТ 2246-70 згідно рахунка 1-43 від 21.01.2013 р.

Таким чином, позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договірними відносинами сторін з поставки дроту, що підтверджується матеріалами справи (вищевказаними документами та податковими накладними).

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2013 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою негайно поставити товар, а у разі непоставки товару, повернути суму попередньої плати в розмірі 181 968 грн. 52 коп., що підтверджується поштовим повідомленням про відправлення листа з оголошеною цінністю, проте вказаний лист відповідачем залишений без відповіді та належного реагування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 вказаного кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків.

Як встановлено судом, за домовленістю сторін, на підставі виставленої відповідачем позивачу платіжної вимоги-доручення, позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 181 968 грн. 52 коп., що підтверджує волю на виконання умов договору.

Матеріали справи містять платіжні доручення, які підтверджують факт оплати товару за умовами договору.

Таким чином, матеріали справи містять всі необхідні та допустимі докази того, що позивач дійсно виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за попередньою домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість виконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено право покупця на повернення суми попередньої оплати при умові, що продавець не передав товар у встановлений строк.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем підтверджено досягнення між сторонами договірних домовленостей, та виконання позивачем зобов'язань щодо здійснення на користь відповідача попередньої оплати в сумі 181 968 грн. 52 коп.

18.05.2013 р., листом з оголошеною цінністю, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 34/05 про негайне виконання поставки оплаченого товару, а у випадку не поставки - про повернення суми попередньої оплати в розмірі 181 968 грн. 52 коп., з причини втрачання інтересу до вказаної продукції. З вимогою позивач також надіслав відповідачу акт звірки взаємних розрахунків, із зазначенням суми попередньої плати та залишку 47 грн. 48 коп. на користь Приватного підприємства «Пломар».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними, обґрунтованими та законними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 181 968 грн. 52 коп.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом відноситься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20-г, п/р 2600630326901 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР», МФО 305749, код ЄДРПОУ 00191247) на користь Приватного підприємства «Пломар» (84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Херсонська, 4, п/р 260003003386811 у філії Донецьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 335106, код ЄДРПОУ 24327094) суму попередньої оплати в розмірі 181 968 (сто вісімдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 52 коп. та 3 639 (три тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 37 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, « 10» липня 2013 року.