Рішення

від 09.07.2013 по справі 909/736/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. Справа № 909/736/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г.З., при секретарі судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка", поштова адреса: вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький, 29016; юридична адреса: вул. Дружби народів, с. Бахматівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31344

до відповідача: Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс)

про стягнення заборгованості в сумі 171462,60 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Світлик О.В.-представник, довіреність від 04.07.13,

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 171462,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в засідання суду не з"явився, витребуваних документів, будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав, натомість направив довідку з Копиченської районної лікарні №106 від 09.07.13 про перебування його на лікуванні.

Пунктом 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне та можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника відповідача.

Крім того, відповідач мав можливість скористатися передбаченим ст.ст.22,28 Господарського процесуального кодексу України правом направити на адресу суду свої заперечення на позов, контррозрахунок та інше, а також направити для участі у судовому засіданні іншого представника, оскільки законодавцем кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін, не обмежено. За таких обставин, господарський суд вважає, що Відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

12.01.12 між сторонами по справі укладено договір №12-01/12, за умовами якого Позивач відпускає відповідачу неконденційну картоплю в кількості до 200 т. по ціні 0,6 грн./кг., а відповідач реалізує Позивачу підсвинків породи "українська біла", "ландрас" вагою від 10 кг. і більше, по ціні 48 грн./кг., на суму поставки картоплі (п.1 Договору).

Згідно п.п.2,3 Договору поставка картоплі здійснюється до 01.05.12, поставка свиней - до 31.05.12.

Свої обов"язки по вказаному договору позивач виконав в повному обсязі - в період з 12.01.12 по 28.04.12 поставив відповідачу 285,771 тонн картоплі на суму 171462,6 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними. В свою чергу, відповідач зобов"язання щодо поставки позивачу підсвинків на суму 171462,6 грн. в строк ні до 31.05.12, ні станом на час розгляду справи не виконав, чим порушив умови укладеного договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 20.09.2012 №12/5026/556/2012).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (п.3 ст. 612 ЦК України).

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 171462,6 грн. заборгованості обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 3429,25 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 614, 629 Цивільного кодексу України, ст.33, 34, 43, 44, 49,75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" до Фізичної особи - підприємця Рудько Руслана Миколайовича про стягнення 171462,6 грн. заборгованості - задоволити .

Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) (вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, код 00861529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" (поштова адреса: вул. Тернопільська, 19, м. Хмельницький, 29016; юридична адреса: вул. Дружби народів, с. Бахматівці, Хмельницька область, 31344, код 30318452) - 171462 (сто сімдесят одну тисячу чотириста шістдесят дві) грн. 60 коп. основного боргу та 3429 (три тисячі чотириста двадцять дев"ять) грн. 25 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.13

Суддя Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду