Ухвала

від 04.07.2013 по справі 905/3262/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.07.2013р. Справа №905/3262/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Лита», м.Слов'янськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області

про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 10593,89грн., застосованої на підставі протоколу засідання комісії НП «Слов'янський РЕМ» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача уповноважений представник не з'явився,

від відповідача: Снігаренко Н.Ю. - за дов. №354-13 «Д».

Приватне підприємство «Лита», м.Слов'янськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 10593,89грн., застосованої на підставі протоколу засідання комісії НП «Слов'янський РЕМ» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: Договір про постачання електричної енергії №1783 від 30.10.2003р. та Додатки до нього; Акт №04703 від 11.01.2011р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу, а також суми заподіяних збитків №117/11 від 05.10.2011р. тощо.

Позивач у судове засідання не з'явився.

02.07.2013р. через канцелярію суду надав заяву б/н від 02.07.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю надати витребувані судом докази у справі.

Заяву б/н від 02.07.2013р. судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання з'явився, просить суд припинити провадження у справі.

04.07.2013р. через канцелярію суду відповідач надав клопотання №51юр-6121/13 від 03.07.2013р., в якому повідомив, що 21.06.2013р. на засіданні Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про скасування протоколу комісії РЕМ №117/11 від 05.10.2011р., на підтвердження чого додав копію Протоколу засідання Центральної комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ №674 від 21.06.2013р. На підставі викладеного у клопотанні просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.101-102).

Клопотання №51юр-6121/13 від 03.07.2013р. з додатком судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.07.2013р. господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням №51юр-6121/13 від 03.07.2013р. (а.с.101) відповідач надав копію Протоколу засідання Центральної комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ №674 від 21.06.2013р. (а.с.102), з якого вбачається, що 21.06.2013р. Центральною комісією відповідача за результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №041703 від 11.01.2011р. та інших документів, на підставі яких було складено Протокол комісії №117/11 від 05.10.2011р. про перерахунок позивачу обсягу недорахованої електроенергії у розмірі 13003кВт.г на суму 10593,89грн. (а.с.20) прийняте рішення скасувати Протокол №117/11 від 05.10.2011р.

З викладеного вбачається, що станом на 04.07.2013р. оперативно-господарську санкцію в сумі 10593,89грн., скасування якої є предметом розгляду у даній справі, відповідачем скасовано самостійно, у зв'язку з чим між сторонами у справі №905/3262/13 не залишилося неврегульованих питань, а предмет спору - відсутній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі обставини за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що провадження у справі №905/3262/13 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю предмета спору).

У зв'язку з викладеним суд зазначає, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 3000грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Згідно зі ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

З наданого позивачем Договору на надання юридичної допомоги від 28.03.2013р. (далі - Договір, а.с.11), укладеного між позивачем та адвокатом Клочковою О.М., вбачається, що Адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу у якості представника Позивача (абз.3. Договору).

Відповідно до абз.4 Договору Адвокату, зокрема, надається право подавати від імені ПП «Лита» позовні заяви, вести від його імені господарські справи в усіх судових установах, виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням Договору у рамках та обсязі, передбачених діючим законодавством України.

Оплата за Договором провадиться за домовленістю, відповідно до актів виконаних робіт (абз.6. Договору).

В матеріалах справи міститься «Акт №1 про надані послуги за Договором», в якому зазначено, що Адвокатом були надані позивачу наступні послуги: «Надання юридичної допомоги, підготовка позовної заяви, ведення справи в суді», вартість яких складає 3000грн. (а.с.52).

Квитанцією №88 за 2013рік підтверджується, що Адвокат Клочкова О.М. отримала від Клієнта (позивача) за «надання юридичної допомоги» 3000грн. (а.с.12).

Відповідно до ст.44 ГПК України та п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвокатів, здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Тобто, витрати на послуги адвоката при розгляді господарської справи підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо такі послуги дійсно надавались, що підтверджено належними документами.

Враховуючи те, що з «Акту №1 про надані послуги за Договором» неможливо встановити вартість кожної окремої послуги з перелічених наступним чином: «Надання юридичної допомоги, підготовка позовної заяви, ведення справи в суді», а вбачається лише загальна вартість послуг в сумі 3000грн.; беручи до уваги, що адвокат Клочкова О.М. у судовому засіданні від 13.06.2013р. участі не брала, а була лише присутня, оскільки не надала належного доказу наявності повноважень представляти інтереси позивача в суді (виданого відповідним адвокатським об'єднанням оригінала ордеру адвоката, наявність якого для представництва адвокатом інтересів осіб у суді з березня 2013 року є обов'язковою), у судове засідання 04.07.2013р. адвокат Клочкова О.М. не з'явилась, суд визнає доведеним факт виконання адвокатом Клочковою О.М. своїх зобов'язань за Договором лише в частині підготовки позовної заяви у даній справі та обмежує розмір витрат позивача на послуги адвоката, які підлягають стягненню з відповідача, сумою в 500грн., яку суд вважає співрозмірною обсягу виконаної адвокатом при підготовці позову роботи та розумно необхідною в рамках даної справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3000грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, підлягає частковому задоволенню в сумі 500грн.

Позовна вимога у справі №905/3262/13 має немайновий характер.

Судом встановлено, що позивачем 12.04.2013р. квитанцією №0568 за подання даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Згідно з нормами підп.2.2. п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за позовною вимогою немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1147,00грн. Отже, розмір переплати складає 573,50грн.

Пункт 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частина друга цієї ж статті встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, сплачений позивачем квитанцією №0568 від 12.04.2013р. судовий збір підлягає поверненню в розмірі переплаченої суми - 573,50грн. - згідно з приписами п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір".

Судовий збір в сумі 1147,00грн. покладається на відповідача відповідно до приписів ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись підп.2.2. п.2 ч.2 ст.4, п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір"; ст.12 Закону України „Про адвокатуру", ст.ст.44, 48, 49, п.п.1-1 ч.1, ч.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №905/3262/13 за позовом Приватного підприємства «Лита», м.Слов'янськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 10593,89грн., застосованої на підставі протоколу засідання комісії НП «Слов'янський РЕМ» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р. - припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84061, мГорлівка, пр-т Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) на користь Приватного підприємства «Лита» (84116, м.Слов'янськ, вул.Бульварна, б.10, кв.45; ЄДРПОУ 22004464) 1147грн. судового збору, 500грн. витрат на послуги адвоката.

3. В частині стягнення 2500грн. витрат на послуги адвоката - відмовити.

4. На підставі п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Лита» (84116, м.Слов'янськ, вул.Бульварна, б.10, кв.45; ЄДРПОУ 22004464) переплачену в розмірі 573,50грн. суму судового збору, сплачену квитанцією №0568 від 12.04.2013р.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвала є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України, і може бути пред'явлена до примусового виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Додаток на адресу позивача: засвідчена копія квитанції №0568 від 12.04.2013р.на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - сторонам у справі