Постанова

від 08.07.2013 по справі 826/8249/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2013 року № 826/8249/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосистема" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. №0002522280 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосистема", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. №0002522280.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ „Енергосистема" проводилася з порушеннями вимог чинного законодавства України, що полягає у відсутності підстав для проведення такого виду перевірок, а також тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки останнім не було допущено за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Київжитлоспецсервіс" (код за ЄДРПОУ 36557181) за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р. порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності. Позивач звертав увагу суду на те, що відповідач неправомірно самостійно, (без рішення суду) визнав недійсними договори між позивачем та ПП „Київжитлоспецсервіс", в силу чого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

В судове засідання 05.07.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП „Київжитлоспецсервіс" (код за ЄДРПОУ 36557181) за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергосистема" (код за ЄДРПОУ 32776251) щодо правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП „Київжитлоспецсервіс" (код за ЄДРПОУ 36557181) за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р. №234/22-80/32776251 від 25.01.2013 р. (надалі - Акт перевірки №234/22-80/32776251).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №234/22-80/32776251, позивачем порушено вимоги: п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2555268,00 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2012 р. в сумі 658301,00 грн., за травень 2012 р. в сумі 815173,00 грн., за червень 2012 р. в сумі 547253,00 грн., за липень 2012 р. в сумі 534541,00 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2555268,00 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2012 р. в сумі 658301,00 грн., за травень 2012 р. в сумі 815173,00 грн., за червень 2012 р. в сумі 547253,00 грн., за липень 2012 р. в сумі 534541,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №234/22-80/32776251 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. №0002522280 (надалі - ППР №0002522280), яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3194085,00 грн., з яких 2555268,00 грн. - за основним платежем, а 638817,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства позивача №311/10/22.8-20 від 16.01.2013 р. та Наказу про проведення документальної позапланової не виїзної перевірки ТОВ "Енергосистема" від 16.01.2013 р. №88/22-80 документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проводилася на підставі пп.78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства проводиться на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем була отримана Постанова старшого слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Зеря К.Ф. про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 03.09.2012 року, відповідно до п.1 та п.2 якої призначено по кримінальній справі № 80-0280 позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Енергосистема" (код ЄДРПОУ 32776251), щодо правильності нарахування та повноти сплати дo бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Київжитлоспецсервіс" (код ЄДРПОУ 36557181) в період з 01.04.2012 року по 31.07.2012 рік. Проведення перевірки доручено ревізорам-інспекторам ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання незаконними, протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосистема" на підставі Наказу від 16.01.2013 №88/22- 80 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "Енергосистема" зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 03.12.2003 р., взято на податковий облік у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 04.12.2003 р., зареєстровано як платник податку на додану вартість 10.12.2003 р.

Між ПП „Київжитлоспецсервіс", як постачальником, та ТОВ "Енергосистема", як покупцем, були укладені Договір поставки товару №2404 від 24.04.2012р. та Договір поставки товару №2504 від 25.04.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищевказаних договорів ПП "Київжитлоспецсервіс" поставило ТОВ "Енергосистема" товар на загальну суму 15331609,87 грн., в т.ч. ПДВ 2555268,35 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними: Видаткова накладна №РН-3105/5 від 31.05.2012; Видаткова накладна №РН-3105/4 від 31.05.2012; Видаткова накладна №РН-3105/3 від 31.05.2012; Видаткова накладна №РН-3105/2 від 31.05.2012; Видаткова накладна №РН-3105/1 від 31.05.2012; Видаткова накладна №РН-3005/1 від 30.05.2012; Видаткова накладна №РН-3005/3 від 30.05.2012;Видаткова накладна №РН-3005/2 від 30.05.2012;Видаткова накладна №РН-2905/4 від 29.05.2012; Видаткова накладна №РН-2905/3 від 29.05.2012;Видаткова накладна №РН-2905/2 від 29.05.2012;Видаткова накладна №РН-2905/1 від 29.05.2012;Видаткова накладна №РН-2805/5 від 28.05.2012;Видаткова накладна №РН-2805/7 від 28.05.2012;Видаткова накладна №РН-2805/6 від 28.05.2012;Видаткова накладна №РН-2805/4 від 28.05.2012;Видаткова накладна №РН-2805/3 від 28.05.2012;Видаткова накладна №РН-2805/2 від 28.05.2012;Видаткова накладна №РН-2805/1 від 28.05.2012;Видаткова накладна №РН-2505/7 від 25.05.2012;Видаткова накладна №РН-2505/6 від 25.05.2012;Видаткова накладна №РН-2505/4 від 25.05.2012;Видаткова накладна №РН-2505/5 від 25.05.2012;Видаткова накладна №РН-2505/3 від 25.05.2012;Видаткова накладна №РН-2505/2 від 25.05.2012;Видаткова накладна №РН-2505/1 від 25.05.2012;Видаткова накладна №РН-2405/3 від 24.05.2012;Видаткова накладна №РН-2405/2 від 24.05.2012;Видаткова накладна №РН-2405/1 від 24.05.2012;Видаткова накладна №РН-2305/10 від 23.05.2012;Видаткова накладна №РН-2305/09 від 23.05.2012;Видаткова накладна №РН-2305/8 від 23.05.2012;Видаткова накладна №РН-2305/7 від 23.05.2012;Видаткова накладна №РН-2305/6 від 23.05.2012;Видаткова накладна №РН-2305/5 від 23.05.2012;Видаткова накладна №РН-2305/4 від 23.05.2012;Видаткова накладна №РН-2305/3 від 23.05.2012;Видаткова накладна №РН-2305/2 від 23.05.2012;Видаткова накладна №РН-2305/1 від 23.05.2012;Видаткова накладна №РН-2205/9 від 22.05.2012;Видаткова накладна №РН-2205/8 від 22.05.2012;Видаткова накладна №РН-2205/7 від 22.05.2012;Видаткова накладна №РН-2205/6 від 22.05.2012;Видаткова накладна №РН-2205/5 від 22.05.2012;Видаткова накладна №РН-2205/4 від 22.05.2012;Видаткова накладна №РН-2205/3 від 22.05.2012;Видаткова накладна №РН-2205/2 від 22.05.2012;Видаткова накладна №РН-2205/1 від 22.05.2012;Видаткова накладна №РН-2105/4 від 21.05.2012;Видаткова накладна №РН-2105/3 від 21.05.2012;Видаткова накладна №РН-2105/2 від 21.05.2012;Видаткова накладна №РН-2105/1 від 21.05.2012;Видаткова накладна №РН-1805/1 від 18.05.2012;Видаткова накладна №РН-1705/3 від 17.05.2012;Видаткова накладна №РН-1705/10 від 17.05.2012;Видаткова накладна №РН-1705/9 від 17.05.2012;Видаткова накладна №РН-1705/8 від 17.05.2012;Видаткова накладна №РН-1705/7 від 17.05.2012;Видаткова накладна №РН-1705/6 від 17.05.2012;Видаткова накладна №РН-1705/5 від 17.05.2012;Видаткова накладна №РН-1705/4 від 17.05.2012;Видаткова накладна №РН-1705/2 від 17.05.2012;Видаткова накладна №РН-1705/1 від 17.05.2012;Видаткова накладна №РН-1505/5 від 15.05.2012;Видаткова накладна №РН-1505/4 від 15.05.2012;Видаткова накладна №РН-1505/3 від 15.05.2012;Видаткова накладна №РН-1505/2 від 15.05.2012;Видаткова накладна №РН-1505/1 від 15.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/11 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/10 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/9 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/8 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/7 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/6 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/5 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/4 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/3 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/2 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1405/1 від 14.05.2012;Видаткова накладна №РН-1105/5 від 11.05.2012;Видаткова накладна №РН-1105/4 від 11.05.2012;Видаткова накладна №РН-1105/3 від 11.05.2012;Видаткова накладна №РН-1105/2 від 11.05.2012;Видаткова накладна №РН-1105/1 від 11.05.2012;Видаткова накладна №РН-1005/4 від 10.05.2012;Видаткова накладна №РН-1005/3 від 10.05.2012;Видаткова накладна №РН-1005/2 від 10.05.2012;Видаткова накладна №РН-1005/1 від 10.05.2012;Видаткова накладна №РН-0805/7 від 08.05.2012;Видаткова накладна №РН-0805/6 від 08.05.2012;Видаткова накладна №РН-0805/5 від 08.05.2012;Видаткова накладна №РН-0805/4 від 08.05.2012;Видаткова накладна №РН-0805/3 від 08.05.2012;Видаткова накладна №РН-0805/2 від 08.05.2012;Видаткова накладна №РН-0805/1 від 08.05.2012;Видаткова накладна №РН-0705/6 від 07.05.2012;Видаткова накладна №РН-0705/5 від 07.05.2012;Видаткова накладна №РН-0705/4 від 07.05.2012;Видаткова накладна №РН-0705/3 від 07.05.2012;Видаткова накладна №РН-0705/2 від 07.05.2012;Видаткова накладна №РН-0705/1 від 07.05.2012;Видаткова накладна №РН-2706/1 від 27.06.2012;Видаткова накладна №РН-2706/2 від 27.06.2012;Видаткова накладна №РН-2606/1 від 26.06.2012;Видаткова накладна №РН-2606/2 від 26.06.2012;Видаткова накладна №РН-2606/3 від 26.06.2012;Видаткова накладна №РН-2606/4 від 26.06.2012;Видаткова накладна №РН-2606/5 від 26.06.2012;Видаткова накладна №РН-2606/6 від 26.06.2012;Видаткова накладна №РН-2606/7 від 26.06.2012;Видаткова накладна №РН-2506/1 від 25.06.2012;Видаткова накладна №РН-2506/2 від 25.06.2012;Видаткова накладна №РН-2506/3 від 25.06.2012;Видаткова накладна №РН-2506/4 від 25.06.2012;Видаткова накладна №РН-2506/5 від 25.06.2012;Видаткова накладна №РН-2206/2 від 22.06.2012;Видаткова накладна №РН-2206/1 від 22.06.2012;Видаткова накладна №РН-2106/4 від 21.06.2012;Видаткова накладна №РН-2106/3 від 21.06.2012;Видаткова накладна №РН-2106/2 від 21.06.2012;Видаткова накладна №РН-2106/1 від 21.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/1 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/2 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/3 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/4 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/5 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/6 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/7 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/8 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/9 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/10 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/11 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/12 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-2006/13 від 20.06.2012;Видаткова накладна №РН-1906/1 від 19.06.2012;Видаткова накладна №РН-1906/2 від 19.06.2012;Видаткова накладна №РН-1906/3 від 19.06.2012;Видаткова накладна №РН-1806/1 від 18.06.2012;Видаткова накладна №РН-1806/2 від 18.06.2012;Видаткова накладна №РН-1806/3 від 18.06.2012;Видаткова накладна №РН-1806/4 від 18.06.2012;Видаткова накладна №РН-1806/5 від 18.06.2012;Видаткова накладна №РН-1806/6 від 18.06.2012;Видаткова накладна №РН-1506/1 від 15.06.2012;Видаткова накладна №РН-1506/2 від 15.06.2012;Видаткова накладна №РН-1506/3 від 15.06.2012;Видаткова накладна №РН-1506/4 від 15.06.2012;Видаткова накладна №РН-1506/5 від 15.06.2012;Видаткова накладна №РН-1406/1 від 14.06.2012;Видаткова накладна №РН-1406/2 від 14.06.2012;Видаткова накладна №РН-1406/3 від 14.06.2012;Видаткова накладна №РН-1406/4 від 14.06.2012;Видаткова накладна №РН-1306/1 від 13.06.2012;Видаткова накладна №РН-1306/2 від 13.06.2012;Видаткова накладна №РН-1306/3 від 13.06.2012;Видаткова накладна №РН-1306/4 від 13.06.2012;Видаткова накладна №РН-1306/5 від 13.06.2012;Видаткова накладна №РН-1306/6 від 13.06.2012;Видаткова накладна №РН-1206/1 від 12.06.2012;Видаткова накладна №РН-1206/2 від 12.06.2012;Видаткова накладна №РН-1206/3 від 12.06.2012;Видаткова накладна №РН-1206/4 від 12.06.2012;Видаткова накладна №РН-1206/5 від 12.06.2012;Видаткова накладна №РН-1106/1 від 11.06.2012;Видаткова накладна №РН-1106/2 від 11.06.2012;Видаткова накладна №РН-1106/3 від 11.06.2012;Видаткова накладна №РН-1106/4 від 11.06.2012;Видаткова накладна №РН-1106/5 від 11.06.2012;Видаткова накладна №РН-1106/6 від 11.06.2012;Видаткова накладна №РН-1106/7 від 11.06.2012;Видаткова накладна №РН-1106/8 від 11.06.2012;Видаткова накладна №РН-1106/9 від 11.06.2012;Видаткова накладна №РН-0806/1 від 08.06.2012;Видаткова накладна №РН-0806/2 від 08.06.2012;Видаткова накладна №РН-0806/3 від 08.06.2012;Видаткова накладна №РН-0806/4 від 08.06.2012;Видаткова накладна №РН-0806/5 від 08.06.2012;Видаткова накладна №РН-0806/6 від 08.06.2012;Видаткова накладна №РН-0806/7 від 08.06.2012;Видаткова накладна №РН-0806/8 від 08.06.2012;Видаткова накладна №РН-0806/9 від 08.06.2012;Видаткова накладна №РН-0806/10 від 08.06.2012;Видаткова накладна №РН-0706/2 від 07.06.2012;Видаткова накладна №РН-0706/3 від 07.06.2012;Видаткова накладна №РН-0706/4 від 07.06.2012;Видаткова накладна №РН-0706/5 від 07.06.2012;Видаткова накладна №РН-0706/6 від 07.06.2012;Видаткова накладна №РН-0706/1 від 07.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/13 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/12 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/11 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/10 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/9 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/8 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/7 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/6 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/1 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/2 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/3 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/4 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0606/5 від 06.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/19 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/18 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/17 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/16 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/15 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/14 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/13 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/12 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/11 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/10 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/9 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/8 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/7 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/6 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/5 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/4 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/3 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/2 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-0506/1 від 05.06.2012;Видаткова накладна №РН-3007/11 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-3007/10 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-3007/9 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-3007/8 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-3007/7 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-3007/6 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-3007/5 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-3007/4 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-3007/3 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-3007/2 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-3007/1 від 30.07.2012;Видаткова накладна №РН-2707/1 від 27.07.2012;Видаткова накладна №РН-2607/1 від 26.07.2012;Видаткова накладна №РН-2507/1 від 25.07.2012;Видаткова накладна №РН-2507/2 від 25.07.2012;Видаткова накладна №РН-2507/3 від 25.07.2012;Видаткова накладна №РН-2507/4 від 25.07.2012;Видаткова накладна №РН-2507/5 від 25.07.2012;Видаткова накладна №РН-2307/5 від 23.07.2012;Видаткова накладна №РН-2307/4 від 23.07.2012;Видаткова накладна №РН-2307/3 від 23.07.2012;Видаткова накладна №РН-2307/2 від 23.07.2012;Видаткова накладна №РН-2307/1 від 23.07.2012;Видаткова накладна №РН-2007/5 від 20.07.2012;Видаткова накладна №РН-2007/4 від 20.07.2012;Видаткова накладна №РН-2007/3 від 20.07.2012;Видаткова накладна №РН-2007/2 від 20.07.2012;Видаткова накладна №РН-2007/1 від 20.07.2012;Видаткова накладна №РН-1907/1 від 19.07.2012;Видаткова накладна №РН-1807/1 від 18.07.2012;Видаткова накладна №РН-1807/2 від 18.07.2012;Видаткова накладна №РН-1707/1 від 17.07.2012;Видаткова накладна №РН-1107/1 від 11.07.2012;Видаткова накладна №РН-1007/1 від 10.07.2012;Видаткова накладна №РН-0607/1 від 06.07.2012;Видаткова накладна №РН-0607/2 від 06.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/12 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/11 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/10 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/9 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/8 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/7 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/6 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/5 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/4 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/3 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/2 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0407/1 від 04.07.2012;Видаткова накладна №РН-0207/5 від 02.07.2012;Видаткова накладна №РН-0207/4 від 02.07.2012;Видаткова накладна №РН-0207/3 від 02.07.2012;Видаткова накладна №РН-0207/2 від 02.07.2012;Видаткова накладна №РН-0207/1 від 02.07.2012;Видаткова накладна №РН-0708/3 від 07.08.2012;Видаткова накладна №РН-0708/2 від 07.08.2012;Видаткова накладна №РН-0708/1 від 07.08.2012;Видаткова накладна №РН-0608/1 від 06.08.2012;Видаткова накладна №РН-0308/1 від 03.08.2012;Видаткова накладна №РН-0208/1 від 02.08.2012;Видаткова накладна №РН-0208/2 від 02.08.2012;Видаткова накладна №РН-0108/1 від 01.08.2012.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Київжитлоспецсервіс" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 12048092,27 грн., в т.ч. ПДВ 2008015,42 грн.: Податкова накладна 370 від 30.07.2012; Податкова накладна 371 від 30.07.2012; Податкова накладна 369 від 30.07.2012; Податкова накладна 368 від 30.07.2012; Податкова накладна 367 від 30.07.2012; Податкова накладна 366 від 30.07.2012; Податкова накладна 365 від 30.07.2012; Податкова накладна 364 від 30.07.2012; Податкова накладна 363 від 30.07.2012; Податкова накладна 362 від 30.07.2012; Податкова накладна 192 від 24.07.2012; Податкова накладна 185 від 23.07.2012; Податкова накладна 183 від 23.07.2012; Податкова накладна 182 від 23.07.2012; Податкова накладна 161 від 20.07.2012; Податкова накладна 154 від 19.07.2012; Податкова накладна 153 від 19.07.2012; Податкова накладна 147 від 18.07.2012; Податкова накладна 120 від 13.07.2012; Податкова накладна 28 від 04.07.2012; Податкова накладна 27 від 04.07.2012; Податкова накладна 20 від 02.07.2012; Податкова накладна 19 від 02.07.2012; Податкова накладна 18 від 02.07.2012; Податкова накладна 17 від 02.07.2012; Податкова накладна 16 від 02.07.2012; Податкова накладна 186 від 29.05.2012; Податкова накладна 172 від 25.05.2012; Податкова накладна 156 від 24.05.2012; Податкова накладна 157 від 24.05.2012; Податкова накладна 139 від 23.05.2012; Податкова накладна 105 від 21.05.2012; Податкова накладна 72 від 17.05.2012; Податкова накладна 128 від 27.04.2012 та Квитанція № 1; Податкова накладна 127 від 27.04.2012 та Квитанція № 1; Податкова накладна 126 від 27.04.2012 та Квитанція № 1; Податкова накладна 125 від 27.04.2012 та Квитанція № 1; Податкова накладна 124 від 27.04.2012 та Квитанція № 1; Податкова накладна 123 від 27.04.2012 та Квитанція № 1; Податкова накладна 122 від 27.04.2012 та Квитанція № 1; Податкова накладна 121 від 27.04.2012 та Квитанція № 1.

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Суд звертає увагу, що 20.07.2012 р. позивачем було подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Додаток 8 (№9042446784) до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 р., у якому відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України було заявлено про відмову ПП „Київжитлоспецсервіс" надати податкові накладні на загальну суму 2736264,65 грн., в т.ч. ПДВ 547252,95 грн.

Судом встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагент позивача, - Приватне підприємство "Київжитлоспецсервіс" у періоді, що перевірявся було належним чином зареєстровано платником податку на додану вартість.

Згідно з дослідженими судом наданими позивачем деклараціями з ПДВ в розрізі контрагентів за квітень 2012 р. - липень 2012 р., всі господарсько-фінансові операції позивача з ПП "Київжитлоспецсервіс" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Суд констатує, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору №2404 від 24.04.2012 р. та Договору №2504 від 25.04.2012 р. позивачем були сплачені на рахунок ПП „Київжитлоспецсервіс" кошти всього на загальну суму 15331609,87 грн., в т.ч. ПДВ 2555268,35 грн., що підтверджується, дослідженими судом виписками банку та розрахунковими документами: Банківська виписка про операції за 26/06/12;Рахунок-фактура № СФ-0000036 від 22.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000035 від 22.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000034 від 25.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000033 від 25.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000037 від 21.06.2012;Банківська виписка про операції за 25/06/12;Рахунок-фактура № СФ-0000032 від 25.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000031 від 25.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000030 від 25.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000029 від 25.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000028 від 25.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000027 від 25.06.2012;Банківська виписка про операції за 21/06/12;Рахунок-фактура № СФ-0000023 від 20.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000026 від 20.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000025 від 20.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000024 від 20.06.2012;Банківська виписка про операції за 19/06/12;Рахунок-фактура № СФ-0000022 від 18.06.2012;Банківська виписка про операції за 18/06/12;Рахунок-фактура № СФ-0000021 від 18.06.2012;Банківська виписка про операції за 13/06/12;Рахунок-фактура № СФ-0000019 від 11.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000020 від 11.06.2012;Банківська виписка про операції за 11/06/12;Рахунок-фактура № СФ-0000018 від 11.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000017 від 11.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000016 від 11.06.2012;Банківська виписка про операції за 29/05/12;Рахунок-фактура № СФ-0000015 від 29.05.2012;Банківська виписка про операції за 25/05/12;Рахунок-фактура № СФ-0000014 від 25.05.2012;Банківська виписка про операції за 24/05/12;Рахунок-фактура № СФ-0000012 від 24.05.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000013 від 24.05.2012;Банківська виписка про операції за 23/05/12;Рахунок-фактура № СФ-0000011 за 23.05.2012;Банківська виписка про операції за 21/05/12;Рахунок-фактура № СФ-0000010 від 21.05.2012;Банківська виписка про операції за 17/05/12;Рахунок-фактура № СФ-0000009 від 17.05.2012;Банківська виписка про операції за 27/04/12;Рахунок-фактура № СФ-0000008 від 27.04.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000007 від 27.04.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000006 від 27.04.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000005 від 27.04.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000004 від 27.04.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000003 від 27.04.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000002 від 27.04.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000001 від 27.04.2012;Банківська виписка про операції за 13/07/12;Банківська виписка про операції за 14/07/12;Рахунок-фактура № СФ-0000045 від 02.07.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000043 від 02.07.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000039 від 22.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000040 від 11.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000044 від 02.07.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000042 від 02.07.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000038 від 25.06.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000041 від 02.07.2012;Банківська виписка про операції за 18/07/12;Рахунок-фактура № СФ-0000047 від 04.07.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000046 від 04.07.2012;Банківська виписка про операції за 19/07/12;Рахунок-фактура № СФ-0000048 від 13.07.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000050 від 19.07.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000049 від 19.07.2012;Банківська виписка про операції за 24/07/12;Рахунок-фактура № СФ-0000052 від 04.07.2012;Рахунок-фактура № СФ-0000051 від 04.07.2012;Банківська виписка про операції за 30/07/12;Рахунок-фактура № СФ-0000031 від 25.06.2012.

Суд критично відноситься до посилання відповідача на Постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ від 05.07.2012 р., Протокол допиту свідка - ОСОБА_2, як на докази недійсності правочинів між позивачем та ПП „Київжитлоспецсервіс", оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання Договору №2404 від 24.04.2012 р. та Договору №2504 від 25.04.2012 р. недійсними і станом на час розгляду справи суду не надані будь-які докази про притягнення до відповідальності посадових осіб ПП „Київжитлоспецсервіс" чи позивача.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманого за вказаним договором у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача - ПП „Київжитлоспецсервіс" не мало адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано.

Суд критично сприймає доводи представника відповідача про нікчемність Договору №2404 від 24.04.2012 р. та Договору №2504 від 25.04.2012 р., оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною третьою цієї статті Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини першої та четвертої ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ПП „Київжитлоспецсервіс", а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд також звертає увагу, що, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно до п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що товар отриманий за Договором №2404 від 24.04.2012 р. та Договором №2504 від 25.04.2012 р. придбавався позивачем з метою використання у власній господарській діяльності.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на додану вартість та податкового кредиту за результатами господарських відносин із вказаним контрагентом за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідач помилково вважав, що первинні документи були складені ПП „Київжитлоспецсервіс" з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2555268,00 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2012 р. в сумі 658301,00 грн., за травень 2012 р. в сумі 815173,00 грн., за червень 2012 р. в сумі 547253,00 грн., за липень 2012 р. в сумі 534541,00 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2555268,00 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2012 р. в сумі 658301,00 грн., за травень 2012 р. в сумі 815173,00 грн., за червень 2012 р. в сумі 547253,00 грн., за липень 2012 р. в сумі 534541,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. №0002522280.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосистема" задовольнити частково.

2. Скасувати Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби №0002522280 від 28.02.2013.

3. В решті позовних вимог відмовити

4. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев"яносто чотири гривні) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосистема" (ідентифікаційний номер 32776251) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко