Рішення

від 04.07.2013 по справі 910/9471/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/9471/13 04.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", м. Київ

До Приватного підприємства "Мел Ком", м. Київ

Про стягнення 85 810,83 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Ткаченко Л.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 85 810,83 грн. заборгованості, штрафу, пені та трьох відсотків річних за Договором поставки № КУР10 від 24.01.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/9471/13 та розгляд справи призначено на 13.06.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 04.07.2013р. представник позивача надав суду клопотання про затвердження тексту мирової угоди, докази, що підтверджують часткове погашення боргу відповідачем після порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. було припинено провадження у справі в частині стягнення грошових коштів у розмірі - 54 632,60 грн., відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. було затверджено текст мирової угоди та припинено провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 80 ГПК України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. було припинено провадження у справі в частині стягнення грошових коштів у розмірі - 54 632,60 грн., відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. було затверджено текст мирової угоди та припинено провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 80 ГПК України.

Представник позивача щодо решти позовних вимог, а саме, грошових коштів у розмірі - 21 500 грн., які були перераховані до порушення провадження у справі письмових пояснень не надав, від позову в цій частині не відмовився.

В судовому засіданні 04.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року між сторонами було укладено Договір поставки № КУР 10, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставити товар відповідачу, як покупцю, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - заступником комерційного директора Корельчук Л.Б., яка діяла на підставі Довіреності № 67 від 11.12.2012р., та від відповідача - Директором Мельником В.О., який діяв на підставі Статуту, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на суму - 81 215,40 грн., що підтверджується Видатковою накладною КЛ00000667 від 25.01.2013 року, яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печаткою позивача без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

Факт отримання товару повноважним представником відповідача, підтверджується Довіреністю № 12 від 23.01.2013р. на отримання матеріальних цінностей.

Відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 5 082,80 грн. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі - 76 132,60 грн.

Також, позивач просив стягнути з відповідача три відсотка річних у розмірі - 344,16 грн., штраф у розмірі - 7 613,26 грн. та пеню у розмірі - 1 720,81 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Після порушення провадження у справі відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі - 54 632,60 грн. Провадження у справі в цій частині було припинено ухвалою суду від 04.07.2013р., відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, 04.07.2013р. сторонами було укладено мирову угоду, в якій врегульовані питання щодо трьох відсотків річних, штрафу, пені та судових витрат. Вказана мирова угода була затверджена судом ухвалою від 04.07.2013р.

Враховуючи викладене, залишилася сума боргу у розмірі 21 500 грн. Проте, з матеріалів справи вбачається, що вказані грошові кошти були перераховані відповідачем позивачу до порушення провадження у справі, а тому, включені позивачем до позовних вимог безпідставно.

Відповідно до абзацу 3 п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги у розмірі 21 500 грн. необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем було вирішено сторонами шляхом укладення мирової угоди від 04.07.2013р., яка затверджена судом

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 10 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук