Постанова

від 20.06.2013 по справі 812/4561/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року Справа № 812/4561/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Агевича К.В.,

при секретарі судового засідання Чуванову А.С.,

за участю сторін:

від позивача: Алейнікова Т.Г. (довіреність б/н від 05.06.2013),

Кравцов В.М. (довіреність б/н від 11.05.2013),

від відповідача: Ліхачова Д.В. (довіреність №1/10 від 11.06.2013),

Некрасенко Т.Є. (довіреність №7/10 від 17.06.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Регіон - Восток» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2013 №0000082270,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова компанія "Регіон - Восток" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2013 №0000082270.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Регіон - Восток", код за ЄДРПОУ 31995209, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 30.09.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 30.09.12. За результатами перевірки складено акт №121/22-700/10/31995209 від 20.02.2013.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 №0000082270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 123224,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1,00 грн..

Позивач вважає висновки акту безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 №0000082270, Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили задовольнити позов у повному обсязі та стягнути судові витрати з відповідача. (т.1 а.с. 3-10,т.3 а.с. 45-53)

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченні проти позову, просили відмовити у задоволенні позову повністю, наполягали на тому, що висновки акту є обґрунтованими, встановленими під час перевірки, а тому, прийняте податкове повідомлення - рішення є законним (т.3 а.с. 89-93,203-204,т.4 45-46).

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі -ПК України).

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова компанія "Регіон - Восток" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області 10.04.2002 № 13821070010000683 (т.1 а.с. 159-160, 168-184).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.10.2010 № 100305589, індивідуальний податковий номер - 319952012366 (т.1 а.с.185). перебуває на податковому обліку відповідно до довідки від 22.09.2010 № 1092. (т.1 а.с. 186).

Відповідно до п. п. 41.1.1 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби України - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Ухвалою від 20.06.2013 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі та замінено Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Відповідач - Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області в розумінні ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 05.02.13 №91, від 05.02.13 №89, від 05.02.13 №87, від 05.02.13 №90, від 05.02.13 №92, від 05.02.13 №88, від 04.02.13 №86, від 05.02.13 №85, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 04.02.13 №135 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгівельно - промислова компанія "Регіон - Восток", код за ЄДРПОУ 31995209, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 30.09.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 30.09.12. На підставі вказаної перевірки складено акт №121/22-700/10/31995209 від 20.02.2013 (т. 1 а.с. 11-96).

Висновками акту перевірки встановлено порушення в тому числі:

1) п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.9 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.137 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.8, п.п.138.1.1 п.138.1, п.п.138.8.1 п.138.8, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1035680 грн., у тому числі:

- за 1 квартал 2011 року заниження на 944544 грн.;

- за 2 квартал 2011 року заниження на 311079 грн.;

- за 2-3 квартали 2011 року заниження на 328007 грн.;

- за 2-4 квартали 2011 року заниження на 232337 грн.;

- за 1 квартал 2012 року завищення на 42201 грн.;

- за півріччя 2012 року завищення на 121041 грн.;

- за 3 квартали 2012 року завищення на 141201 грн.

2) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1120606 грн., а саме:

- за травень 2011 року на суму 800083 грн.;

- за червень 2011 року на суму 320523 грн.

п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198Податкового кодексу України, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1243831 грн., у тому числі за січень 2011 року в сумі 2583 грн., за лютий 2011 року в сумі 2714 грн., за травень 2011 року в сумі 928929 грн., за червень 2011 року в сумі 309605 грн., що на порушення п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.09.2012 на суму 123224 грн.

3) п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п.163.1.1, п.163.1 ст.163, п.п.164.2.19 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.177.8 Податкового кодексу України, п.119.2 ст.119 розділу ІІ п.п."б", п.176.2 ст.176 розділу ІУ Податкового кодексу України та "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку" додаткового нараховано податку з доходів фізичних осіб та податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 701,75 грн., у тому числі за 2010 рік - 101,75 грн., за 2011 рік - 135,00 грн., за 2012 рік - 465,00 грн.

4) Перевіркою встановлені порушення п.2.11 глави 2 та п.3.1, п.3.2 глави 3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, а саме, проведення готівкових розрахунків без подання о одержувачем коштів (підзвітною особою) платіжних документів, які б підтверджували сплату готівкових коштів у сумі 378,30 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 12.03.2013 винесено податкове повідомлення-рішення: №0000082270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем - 1035680,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн. (т.1 а.с. 157).

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не заперечуються.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Пунктом 139.1.9. ст. 139 ПК України до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку віднесено витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пункт 44.1. ст.44 ПК України визначає, що цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.3. ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Так, 28.01.2011 та 01-03 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вісан" (Постачальник) було укладено договір № 28-01 та № 01-03 із специфікаціями та додатковою угодою № 1 від 28.01.2011та 01.03.2011 (т.2 а.с.6-10,49-60).

Згідно п. 1.1 Постачальник зобов'язується поставити вугільну продукцію, далі за текстом Вугілля, в асортименті, за реквізитами та з якісними характеристиками, вказаними у договорі та специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 Умови поставки: EXW - франко склад Продавця (м. Ровеньки, вул. Счастья, 45) в редакції Інкотермс 2000 (якщо інше не зазначено у специфікації), згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2000 р., в частині, що не суперечить умовам договору. Поставка вугілля здійснюється автомобільним транспортом.

На підставі додаткових угод № 1 від 28.01.2011 та 01.03.2011 (т.2 а.с. 10,60) до вказаного договору була змінена редакція п. 2.1 та викладена в наступній редакції: "п. 2.1 Постачання Вугілля здійснюється на склад ТОВ "ТПК "Регіон-Восток" (м. Ровеньки, вул. Счастья, 45) з відповідального зберігання, згідно договору складського зберігання № 01-10 від 01.10.2010, укладеного між ТОВ "Вісан" та ТОВ "ТПК "Регіон-Восток". (т.1 а.с.231).

На підтвердження факту отримання товару за вказаними договорами поставки, позивачем були надані податкові накладні та видаткові накладні (т.2 а.с.11-18, 25-32, 61-86). Здійснення розрахунків за отриманий товар, підтверджується виписками з рахунків банку (т.2 а.с.19-24).

Фактичне надходження товару до позивача підтверджується договором складського зберігання № 01-10 від 01.10.2010, укладеного між позивачем (Товарний склад) та ТОВ "Вісан" (Поклажодавець), з якого вбачається, що за цим договором товарний склад зобов'язується за оплату зберігати протягом 2010-2011 року вугільну продукцію, передану йому Поклажодавцем (надалі іменуються "товари") і повернути ці товари у схоронності, за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Счастья, 45 (т.1. а.с.231). На підтвердження руху вугільної продукції під час господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Вісан" по договору № 28-01 від 28.01.2011, позивачем надані акти про прийняття на зберігання та передачу зі складу зберігання вугільної продукції ( т.1 а.с.234-250, т.2 а.с. 1-5, т.3. а.с.250, т.4 а.с. 1-28,38-41).

Також фактичне знаходження товару на зберіганні у позивача від ТОВ "Вісан" та отримання позивачем вугільної продукції від ТОВ "Вісан" підтверджуються наступними бухгалтерськими документами: витягом з рахунку № 023, звітом про рух матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні за січень-березень 2011 року, журналами надходження вугільної продукції на зберіганні за січень-березень 2011 року; журналом обліку аналізів вугільної продукції за 1 півріччя 2011 року ( т.3 а.с. 225-249, т.4 а.с. 30-37).

Крім того, на підтвердження надання позивачем послуг ТОВ "Вісан" за договором № 23-02 від 23.02.2011 завантаження вугільної продукції до матеріалів справи додані: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні (т.2 а.с.44-48).

З 01.06.2011 між позивачем (Покупець) та ТОВ "БК "МКС Донстройсервіс" (Постачальник) було укладено договір постачання вугілля № 0106/7-ПУ (т.2 а.с. 185-195).

Згідно п. 1.1 договору Постачальник поставляє Покупцю вугільну продукцію (далі вугілля) в асортименті, по реквізитах та за якісними характеристиками, приведеними в цьому договорі.

Згідно Специфікації № 1 від 01.06.2011 до договору № 0106/7-ПУ від 01.06.2011 Вантажовідправником та залізничної станції вказано - ТОВ ЦОФ "Донецька", ст. Торез Донецької з.д., а Вантажоотримувачем зазначено - ПАТ "Донбасенерго" (т.2 а.с. 196).

На підтвердження факту отримання товару за договорами постачання, позивачем були надані: видаткові накладні, рахунки-фактури, акт приймання-передачі відвантажених вугілля, результати хімічного аналізу, квитанції про приймання вантажу, витяг з рахунку банку, акт звіряння ( т.2 а.с. 205-248).

28.07.2011 укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ "БК "МКС Донстройсервіс" передає право вимоги згідно договору постачання вугілля № 0106/7-ПУ приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі «ФД» (т.2 а.с. 201).

Також представниками позивача під час розгляду справи були надані документи, які підтверджують наявність виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, господарські можливості щодо виконання умов договорів, а саме: договір оренди на земельну ділянку від 11.07.2011; акт приймання передачі земельної ділянки, свідоцтво про права власності та технічний паспорт на адміністративно-побутову нежитлову будівлю; договір на надання під'їзних шляхів, договір на транспортно - експедійійних послуг, договір послуг митного брокеру, договір на послуги щодо організації відгрузки грузів, довідка про знаходження на балансі підприємства хімічної лабораторії; свідоцтво про атестацію № РЬ 002/2012, яке видано Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики; програма перевірки вимірювальної (вуглехімічної) лабораторії; експертний висновок за результатами експертизи документації, наданої вимірювальною лабораторією ТОВ "ТПК "Регіон-Восток"; дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліком згідно додатку № 390.12.09-51.51.1; дозвіл на виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи № 391.12.09-51.51.1; штатний розклад на 2011 рік про кількість працюючих працівників (т. 1 а.с. 187-227, т. 3 а.с.61-79).

Позивачем надано декларації з податку на прибуток за перевіряємий період, які ним направлялися до податкового органу (т.1 а.с. 141-180).

Щодо посилання представника відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування продукції, отриманої позивачем за вищевказаними договорами, суд зазначає наступне.

Щодо постачання товару від ТОВ "Вісан" до ТОВ "ТПК "Регіон-Восток", то як вже було вище зазначено судом, фактична передача товару відбулася на складі позивача (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Счасьтя, 45) на підставі умов договору зберігання № 01-10 від 01.10.2010, а тому, в даному випадку, наявність товарно-транспортних накладних взагалі не доцільна, оскільки як встановлено в судовому засіданні товар, що купувався (вугілля), вже знаходився на складі за договором складського зберігання №01-10, а при передачі права власності на нього він не переміщувався, а оформлявся актами прийому-передачі зі зберігання відповідно до умов договору складського зберігання та видаткової накладної згідно договорів постачання 28-01 та 01-03.

Щодо постачання вугілля від ТОВ "БК "МКС Донстройсервіс" за договором постачання вугілля № 0106/7-ПУ, то суд зазначає, що згідно специфікації № 1 від 01.06.2011 до договору вантажовідправником та залізничної станції вказано - ТОВ ЦОФ "Донецька", ст. Торез Донецької з.д., а вантажоотримувачем зазначено - ПАТ "Донбасенерго", що відповідає наданим квитанціям про приймання вантажу та підтверджує перевезення вугілля за вказаним договором.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено подальшу реалізацію позивачем придбаного товару - вугілля на адресу інших підприємств, з якими позивач уклав відповідні договори та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджується документами бухгалтерського обліку ( т. 2 а.с. 87-184, т. 3 а.с. 1-35).

Щодо посилання представника відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування продукції, отриманої позивачем за вищевказаними договорами, суд зазначає наступне.

Щодо постачання товару від ТОВ "Вісан" до ТОВ "ТПК "Регіон-Восток", то як вже було вище зазначено судом, фактична передача товару відбулася на складі позивача (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Счастья, 45) на підставі умов договору зберігання № 01-10 від 01.10.2010, а тому, в даному випадку, наявність товарно-транспортних накладних взагалі не передбачено умовами постачання.

Щодо постачання вугілля від ТОВ "БК "МКС Донстройсервіс" за договором постачання вугілля № 0106/7-ПУ, то суд зазначає, що згідно специфікації № 1 від 01.06.2011 до договору Вантажовідправником та залізничної станції вказано - ТОВ ЦОФ "Донецька", ст. Торез Донецької з.д., а Вантажоотримувачем зазначено - ПАТ "Донбасенерго". Під час розгляду справи позивачем були надані суду посвідчення про якість вугілля, результати хімічного аналізу та квитанції про приймання вантажу, що підтверджують перевезення вугілля за вказаним договором.

Також є безпідставним посилання податкового органу у своїх поясненнях на те, що надання такого виду послуг як зберігання, не передбачено Статутом ТОВ "ТПК "Регіон-Восток", оскільки згідно редакції Статуту підприємства (на момент господарських операцій) у розділі 2 "Мета і предмет діяльності товариства" вказано, що предметом діяльності товариства, зокрема, є складське господарство (т. 3 а.с. 228-240).

Також суд вважає недоведеними й доводи відповідача про те, що акти приймання вугілля на відповідальне зберігання підписані неуповноваженою особою, а саме, керівником підприємства, а не матеріально - відповідальною особо, оскільки посадовою інструкцією директора ТОВ "ТПК "Регіон-Восток" передбачено, що керівник підприємства може виконувати обов'язки комірника, а тому має право підписувати зазначені документи (т. 3 а.с. 210-224).

При донарахуванні ТОВ "ТПК «Регіон-Восток» сум податку на при буток, Ленінською МДПІ у м. Луганську як підстави також вказано наступні акти перевірок: (т.3 а.с.109-138).

- ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 04.08.2011 №12/23- 3/35375075 щодо перевірки ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» (код СДРПОУ 35375075) по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.01.2010 по 30.06.2011»;

- акт Ленінської МДПІ у М.Луганську №164/23-32742814 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вісан» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011»;

- акт Ленінської МДПІ у М.Луганську від 20.04.2011 №594/16/32742814 «Про резуль тати камеральної перевірки ТОВ «Вісан» щодо підтвердження господарських відносин із платниками згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011»;

- акт Ленінської МДПІ у мЛуганську від 10.06.2011 року №1037/16/32742814 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Вісан» щодо підтвердження господарсь ких відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за бе резень 2011.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на акти перевірок ТОВ "Вісан", ТОВ "БК "МКС Донстройсервіс", оскільки вказаними актами взагалі не надано оцінки господарським операціям, здійсненим між позивачем та його контрагентами. Також є безпідставним посилання податкового органу в акті перевірки позивача на лист Червоногвардійського РВ Макіївського МВ ГУ ГУМВС України в Донецькій області щодо знаходження в розшуку директора ТОВ "БК "МКС Донстройсервіс" ОСОБА_6, що вказує на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "БК МКС "Донстройсервіс", оскільки норми Податкового кодексу України визначають, що порушення норм податкового законодавства платником податків породжує наслідки та відповідальність саме відносно даного платника податків і ніяким чином не тягне наслідків для його контрагентів.

Оцінюючи перелічені докази податкового органу, слід зазначити, що чинне законо давство України не ставить право платника податків на формування своїх валових витрат в залежність від виконання податкових зобов'язань контрагентами та дотримання ними податкової дисципліни.

Однак, посилаючись на вищезазначені акти про відсутність у контрагентів позивача устаткування, складських приміщень, відсутність за місцезнаходженням, податкова інспекція дійшла висновку про нікчемність укладених правочинів.

Так, перелічені акти перевірок не містять інформації щодо витребування та дослідження первинних документів платників, які засвідчують фінансово-господарську діяльність підприємства. З наведених актів два акти перевірок стосуються проведення камеральної перевірки, яка не має за мету дослідження господарських відносин між плат никами.

Стосовно акту Ленінської МДПІ у м. Луганську №164/23-32742814 за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а- 4973/11/1270 від 04 серпня 2011 року, визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вісан» 28.03.2011р. з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011р. Ух валою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року апеляційна скарга податкового органу була залишена без задоволення, а рішення суду - без-змін. (т.3 а.с. 54-60).

На момент складання акту, за яким прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, вказана постанова суду набрала чинності та підлягала врахуванню при прийнятті рішення.

Щодо посилання податкового органу в акті на те, що угоди, укладені між ТОВ "ТПК "Регіон-Восток" з ТОВ "Вісан" та ТОВ "БК "МКС Донстройсервіс" є нікчемними та не мають на меті реальних наслідків, суд зазначає наступне.

Будь-яких доказів або документів, які б підтверджували визнання судом недійсними угод, податкова інспекція в свою чергу не представила. Між тим додатковим доказом фактичного здійснення господарських операцій, окрім встановлених в судовому засіданні, є також рішення госпо дарського суду Луганської області по справі №913/431/13-г від 06 березня 2013 року, яким досліджено умови виконання та сам договір між сторонами ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Регіон - Восток» до ТОВ «Вісан» (т. 3 а.с. 80-81).

Разом із тим, заявляючи вимогу про визнання протиправним спірного податкового повідомлення-рішення та, водночас, про його скасування, позивачем не враховано, що ним оскаржуєьтся правовий акт індивідуальної дії і способом захисту його порушеного права має бути вимога про скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення, яка була фактично заявлена позивачем, в той час як визнання його протиправним є, по суті, зайво вжитим судом заходом.

Враховуючи викладене, а також те, що приписами ст. 55 Податкового кодексу України передбачено можливість скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, позовні вимоги в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягають.

Представниками відповідача у ході судового розгляду справи не доведено правомірності своїх висновків, викладених у запереченнях.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Регіон - Восток» підлягають частковому задоволенню.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 20 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 червня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислова компанія «Регіон - Восток» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2013 №0000082270 задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 12.03.2013 № 0000082270.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 25 червня 2013 року.

Суддя К.В. Агевич