Постанова

від 14.05.2013 по справі 2а-4583/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 травня 2013 року Справа № 2а-4583/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення -рішення від 21.08.2012р. № 0000470260,від 21.08.2012р. № 0000490260, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина"(далі - ТОВ МП "Термінал -УХЗС", Товариство, ТОВ, позивач, підприємство) звернулося до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі-відповідач, СДПІ, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0000470260 від 21.08.2011 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 395569,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 98892,25 грн.

Позивач відмовився від позовних вимого щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000490260 від 21.05.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103815,00 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 51907,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржуване повідомлення-рішення є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а норми діючого законодавства України в сфері оподаткування Позивачем порушені не були.

Відповідач проти позову заперечує, зазначивши, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, рішення прийняте у відповідності з чинним законодавством, є законними і скасуванню не підлягають.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про те, що, оскільки у контрагентів ТОВ МП "Термінал-Укрхарчозбутсировина"в ланцюгах постачання встановлено взаємовідносини з суб'єктами господарської діяльності, які -порушили свої податкові зобов'язання, контролюючим органом правомірно зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

При цьому, реальність господарських операцій позивача з контрагентами по господарським правовідносинам відповідачем не оспорюється.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби в період з 27.06.2012 р. по 08.08.2012 р. проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївського підприємства "Термінал-Укрхарчозбутсировина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки №87/26/13857469 від 15.08.2012 р. «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ МП «Термінал -УХЗС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р.» (далі -акт) та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000470260 від 21.08.2011 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 395569,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 98892,25 грн., та № 0000490260 від 21.05.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103815,00 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 51907,50 грн.

Позивач відмовився від позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000490260 від 21.05.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 103815,00 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 51907,50 грн.

В Акті зазначено, про порушення п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р. на суму 395569 грн., у т.ч. по періодах:

- за Iпівріччя 2010 року на суму 394494 грн., вт.ч. за II квартал 2010 року - 394494 грн.,

- за 3 квартали 2010 року на суму 394494 грн., в т.ч. за III квартал 2010 року - 0 грн.,

- за 2010 рік на суму 395569 грн., вт.ч. за IV квартал 2010 року - 1075 грн.

Правовідносини, що були предметом судового дослідження врегульовані Законом України "Про систему оподаткування", Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Законом України "Про податок на додану вартість".

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу,яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати виключно на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Позивачем надано до суду копії документів, що підтверджують вчинення цивільно-правових угод і здійснення господарських операцій позивачем з контрагентами за податкові періоди, охоплені перевірками, а саме -копії договорів, накладних, товаротранспортних накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), виписок банку, інших документів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивачем.

Зазначені документи у повному обсязі надавалися перевіряючим під час проведення перевірки. Податковим органом ні в ході перевірок, ні під час судового розгляду не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Перевіряючими без ретельного аналізу первинних документів ТОВ МП "Термінал -УХЗС" складані додатки до акту № 2.6.18.1 та № 2.6.18.2, на підставі яких проведено розрахунок податкових зобов`язань платника з податку на прибуток за 2010 рік.

Зокрема, не підтверджені первинними документами дані щодо витрат Терміналу в червні 2010 року, а відповідно - за 2-й квартал та 2010 рік цілому, з придбання товарів (Дт рахунку 281, Кт рахунку 631.1). Зазначені в Додатку № 2.6.18.2 до Акту перевірки витрати з придбання товарів в сумі 1058119,08 грн. не відповідають обсягам реально здійснених Терміналом операцій у зазначеному періоді.

Терміналом в червні 2010 придбана олія рослинна нерафінована у ТОВ «Преміум-ойл» в обсязі 703 178тн. на загальну суму 4 736 033,46грн., в т.ч. ПДВ 789 338,91грн. У інших постачальників у зазначеному періоді товари не придбавались. Таким чином, загальний обсяг витрат на придбання товарів у червні 2010 року склав 3946694,55 грн., а не 1 058 119,08 грн., як це зазначено в Акті перевірки.

Вказані витрати підтверджені всіма передбаченими діючими вимогами первинними документами (копії документів додані до позовної заяви та наявні в матеріалах справи).

Окрім зазначеного, правомірність формування витрат на придбання товару (олії рослинної), в т.ч. податкового кредиту, по зазначеній операції досліджувались в ході перевірки, проведеної фахівцями Відповідача (Акт перевірки від 29.12.2010 №1391/37/13857469) та підтверджена постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2011р. по справі 2а-5686/11/1470, яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, виходячи з вищевикладеного в акті перевірки СДПІ не надано належної оцінки наявним документам підприємства, невірно застосовано норми законодавства, що у сукупності призвело до винесення протиправних повідомлень-рішень.

Також і в ході розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач, в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії (рішення), що є підставою для задоволення позову.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати повіністю податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби від 21.08.2012 р. №0000470260.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 2146,00 гривень, сплачені згідно квитанції від 20.04.2012 року № 586 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 22440171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс" (код ЄДРПОУ 25380435).

3.Відшкодувати судові витати в сумі 1557,24 гривень, сплачені згідно платіжного доручення від 30.08.2012 року № 1758 та згідно платіжного доручення від 30.08.2012 року №2146,00 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс".

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 17.05.2013 року.