Рішення

від 16.01.2013 по справі 2610/19260/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/19260/2012

Провадження №2/761/1644/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Івченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Армада-строй" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він у складі інших працівників з 13.11.2011 р. по 27.12.2011 р. виконував роботи на будівництві «Житлові будинки з об'єктами соціальної сфери між ПТУ № 28, дитячим будинком «Малятко» та провулком Рожевим у Подільському районі м. Києва (секція 1-13)» на підставі договору, укладеного з директором ПП «Армада-строй» Бостоном М.В. Зазначені будівельні роботи велися відповідачем на підставі договору субпідряду з генпідрядником ТОВ «Міськбуд-4». За договором з субпідрядником, позивач разом з іншими працівниками домовились виконати будівельні роботи у вигляді кладки внутрішніх та зовнішніх стін перегородок, лоджій та балконів п'ятиповерхового будинку, а субпідрядник ПП «Армада-строй» зобов'язалось провести відповідні розрахунки за виконану роботу. Згідно кошторису заробітна плата робітників становила 9 117,00 грн. Генпідрядник ТОВ «Міськбуд-4» згідно договору № 26 від 26.09.2011 р. переказав на рахунок відповідача 28.11.2011 р. - 12 979,00 грн. платіжне доручення № 2632, 27.10.2011 р. - 5 000,00 грн. платіжна відомість № 1862. Виконання робіт за договором підтверджується актом виконання робіт, прийнятих представником замовника - Стефанишиним М.Д. Проте, по закінченню будівельних робіт директор ПП «Армада-строй» відмовився виконати взяті на себе зобов'язання оплатити виконану роботу. За таких обставин, з урахуванням уточнень, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборговану заробітну плату у розмірі 2 275,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України,вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, їх представників, на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.09.2011 р. між ТОВ «Міськбуд-4», який є генпідрядником та ПП «Армада-строй» - субпідрядником було укладено договір субпідряду № 26, за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню своїми силами комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті: Житлові будинки з об'єктами соціальної сфери між ПТУ № 28, дитячим будинком «Малятко» та провулком Рожевим у Подільському районі м. Києва (секція 1-13), а саме влаштування зовнішніх та внутрішніх стін та пере городок у відповідності до умов договору, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкт, державними будівельними нормами (ДНБ), з високою якістю та здати виконані роботи генпідряднику у закінченому вигляді.

Позивач, а також разом з ним ще троє працівників з 13.11.2011 р. по 27.12.2011 р. виконували будівельні роботи на об'єкті, зазначеному в п. 1.1 договору субпідряду № 26 від 26.09.2011 р.

Як повідомив в судовому засіданні позивач, трудові договори з працівниками укладались в усній формі.

З акту приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що доручені працівникам, в тому числі і позивачу, будівельні роботи були виконані та прийняті представником генпідрядника.

Як свідчать платіжні доручення № 1862 від 27.10.2011 р. та № 2632 від 28.12.2011 р. ТОВ «Міськбуд-4» на виконання умов договору субпідряду № 26 від 26.10.2011 р., здійснив нарахування на розрахунковий рахунок відповідача відповідно 5 000,00 грн. та 12 979,18 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт за листопад 2011 р. загальне значення кошторисної заробітної плати дорівнює 9 117,00 грн.

Зважаючи на те, що на об'єкті працювали чотири працівника, заробітна плата ОСОБА_1 становить 2 275,00 грн.

На день розгляду справи доказ, які свідчили б про виплату позивачу зазначених коштів відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити те, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2012 року у справі № 2610/7122/2012, четверо працівників з 13.11.2011 р. по 27.12.2011 р. дійсно виконували будівельні роботи на об'єкті, зазначеному в п. 1.1 договору субпідряду № 26 від 26.09.2011 р.

Відповідно до положень ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Приписами ч. 2 ст. 233 встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами за положеннями ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За встановлених судом обставин, беручі до уваги отримані докази, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 275,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Армада-строй"(код 32253649) на користь ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_1) 2275(дві тисячі двісті сімдесят п'ять)грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Армада-строй"(код 32253649) на користь державного бюджету судовий збір у сумі 214(двісті чотирнадцять)грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: