Ухвала

від 06.02.2013 по справі 761/259/13- ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/259/13- ц

Провадження №2-п/761/46/2013

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року АКБ «Трансбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В подальшому банк відступив право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги № 1 від 04.02.2011 року Державній іпотечній установі.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено частково та звернено стягнення на предмет іпотеки..

У грудні 2012 року відповідач, ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, де зазначив про те, що суд при розгляді справи визнав його неявку в судове засідання без поважних причин, що не відповідає дійсності і надає листок непрацездатності від 27.02.2012 р. та наказ про його відрядження 06.04.2012 р. Також, вказує на те, що не відмовляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, проте у зв'язку із скрутним матеріальним становищем був вимушений виставити предмет іпотеки на продаж.

У судове засідання, сторони не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило, що відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11 квітня 2012 року було задоволено частково позов Державної іпотечної установи та звернено стягнення на предмет іпотеки,а саме: на земельну ділянку з цільовим призначенням: для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:91:122:0108, що знаходиться на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором № 26650709 від 30.07.2007 року в розмірі 688950 грн. 02 коп. також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з червня 2009 року. Судові засідання були призначені 31.08.2009 р., 16.12.2009 р., 31.03.2010 р., 04.08.2010 р., 25.10.2010 р., 18.02.2011 р., 01.09.2011 р., 03.11.2011 р., 22.12.2011 р., 27.02.2012 р., 11.04.2012 р. На кожне із зазначених засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення з відміткою про вручення, телеграми, розписки.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, які заявник зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають документального підтвердження, також не існувало перешкод для використання ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд та не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання, надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 УПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки поважність причин відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.04.2012 р. не доведена.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: