Рішення

від 02.07.2013 по справі 910/5078/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5078/13 02.07.13 За позовом Державного підприємства «Корюківське лісове господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЛендВуд»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Семирозум В.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 02 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

18 березня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 350 від 13.03.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЛендВуд» (відповідач) заборгованості за договорами: № 70/А-12 від 20 квітня 2012 року, № 76/А-12 від 15 травня 2012 року та № 96/А-12 від 01 червня 2012 року в розмірі 77 112,54 грн. (сімдесят сім тисяч сто дванадцять гривень 54 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договорами: № 70/А-12 від 20 квітня 2012 року, № 76/А-12 від 15 травня 2012 року та № 96/А-12 від 01 червня 2012 року, зокрема, у визначені відповідними правочинами строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Продавцем, товару та наданих послуг/робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 23.04.2013 року.

В судових засіданнях 23.04.2013р. та 07.05.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2013р. справу № 910/5078/13 за позовом Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЛендВуд» про стягнення грошових коштів передано для розгляду судді Морозову С.М., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.05.2013р. справу № 910/5078/13 за позовом Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЛендВуд» про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 02.07.2013р. на 10:50.

Розпорядженням від 02.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/5078/13 за позовом Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЛендВуд» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справа № 910/5078/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013р. на 10:50.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня, 15 травня та 01 червня 2012 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договори: № 70/А-12, № 76/А-12 та № 96/А-12 відповідно (належним чином засвідчені копії договорів містяться в матеріалах справи, надалі - Договори або Договори поставки), відповідно до п. 1.1. яких за результатами додаткового аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІ-го кварталу 2012 року, проведеного Чернігівською обласною товарною агропромисловою біржею 19 квітня 2012р., Продавець продає, а Покупець купує необроблену деревину заготовлену в ІІ-му кварталі 2012р., з метою його подальшої переробки на внутрішньому ринку України відповідно до умов Договору. За результатами другого додаткового аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІ-го кварталу 2012 року, проведеного Чернігівською обласною товарною агропромисловою біржею 15 травня 2012р., Продавець продає, а Покупець купує необроблену деревину заготовлену в ІІ-му кварталі 2012р., з метою його подальшої переробки на внутрішньому ринку України відповідно до умов Договору. За результатами аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІІ-го кварталу 2012 року, проведеного Чернігівською обласною товарною агропромисловою біржею 31 травня 2012р., Продавець продає, а Покупець купує необроблену деревину заготовлену в ІІІ-му кварталі 2012р., з метою його подальшої переробки на внутрішньому ринку України відповідно до умов Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договорів Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 142 347,20 грн., при цьому, за твердженнями Постачальника, при транспортуванні лісопродукції втрачено дріт на суму 2 078,21 грн., однак, як стверджує позивач, Покупець за товар розрахувався лише частково, а саме на суму - 85 000,00 грн., в той же час вартість витраченого дроту не відшкодував, а відтак, за твердженнями позивача, у відповідача, з урахуванням заборгованості в останнього станом на 01.04.2012р. у розмірі 32 517,93 грн., утворився борг за Договором в розмірі - 77 112,54 грн., що становить: 142 347,20 грн. (поставлено товар та виконано робіт) + 2 078,21 грн. (втраченого дроту при транспортуванні лісопродукції) + 32 517,93 грн. (заборгованість станом на 01.04.2013р.) - 85 000,00 грн. (часткова оплата) - 14 830,80 грн. (сума попередньо перерахованих внесків).

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 20 квітня, 15 травня та 01 червня 2012 року між сторонами укладено договори: № 70/А-12, № 76/А-12 та № 96/А-12 відповідно згідно п. 1.1. яких за результатами додаткового аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІ-го кварталу 2012 року, проведеного Чернігівською обласною товарною агропромисловою біржею 19 квітня 2012р., Продавець продає, а Покупець купує необроблену деревину заготовлену в ІІ-му кварталі 2012р., з метою його подальшої переробки на внутрішньому ринку України відповідно до умов Договору. За результатами другого додаткового аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІ-го кварталу 2012 року, проведеного Чернігівською обласною товарною агропромисловою біржею 15 травня 2012р., Продавець продає, а Покупець купує необроблену деревину заготовлену в ІІ-му кварталі 2012р., з метою його подальшої переробки на внутрішньому ринку України відповідно до умов Договору. За результатами аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІІ-го кварталу 2012 року, проведеного Чернігівською обласною товарною агропромисловою біржею 31 травня 2012р., Продавець продає, а Покупець купує необроблену деревину заготовлену в ІІІ-му кварталі 2012р., з метою його подальшої переробки на внутрішньому ринку України відповідно до умов Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договорів в період з квітня по серпень 2012 року позивач передав товару та виконав робіт на загальну суму 142 347,20 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами виконаних робіт, наданих послуг, а відповідач отримав товар та виконані роботи, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача на накладних та актах. При транспортуванні лісопродукції Продавцем втрачено дріт на суму 2 078,21 грн., що слідує з наданих позивачем до позовних матеріалів видаткових накладних (копії документів в справі).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 4.1., 4.2. Договорів встановлено, що Попередня плата в розмірі 30% (тридцять відсотків) від загальної суми Договору, вказаної в п. 3.3. Договору, здійснюється Покупцем шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 (п'яти) робочих днів з початку ІІ-го/ІІІ-го кварталу 2012 року (або першого місяця початку поставки згідно з погодженим графіком). При невиконанні Покупцем п. 4.1. Договору, Договір вважається недійсним і сума гарантійного внеску Покупця біржею перераховується на користь Продавця.

З матеріалів справи вбачається, що на загальну суму 85 000,00 грн. Покупець частково оплатив отриманий по Договорам товар, а на суму 14 830,80 грн. здійснено перерахування сум попередніх внесків, що підтверджується банківськими виписками та реєстрами по рахунку (копії документів містяться в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У своєму листі № 27/05 від 27.05.2013р. Покупець зауважив на обставинах заборгованості у Отримувача перед Продавцем на суму 77 112,54 грн. та просив у Постачальника затвердити графік погашення заборгованості (копія листа в справі).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р., 23.04.2013р. та 28.05.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів оплати товару по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на липень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця боргу за Договорами поставки, з урахуванням існуючої станом на 01.04.2012р. заборгованості, в розмірі 77 112,54 грн. з розрахунку: 142 347,20 грн. (поставлено товар та виконано робіт) + 2 078,21 грн. (втраченого дроту при транспортуванні лісопродукції) + 32 517,93 грн. (заборгованість станом на 01.04.2013р.) - 85 000,00 грн. (часткова оплата) - 14 830,80 грн. (сума попередньо перерахованих внесків).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЛендВуд» (ідентифікаційний код 37717756, адреса: 01033, м. Київ вул. Володимирська, буд. 82 А, р/р 260023018590, МФО 380430 АТ « Євробанкгаз», податкове свідоцтво № 204535), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства «Корюківське лісове господарство» (ідентифікаційний код 00993515, адреса: 15300, Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Індустріальна, буд. 40, р/р 26004205525 в ПАТ «Полікомбанк» м. Чернігів, МФО 353100), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 77 112,54 грн. (сімдесят сім тисяч сто дванадцять гривень 54 копійки) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/5078/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.07.2013р.

Суддя О.В. Котков