Рішення

від 09.07.2013 по справі 914/2238/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 р. Справа № 914/2238/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства "Мальви", м. Трускавець, Львівська область

До відповідача: Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", м. Дрогобич, Львівська область

Про:стягнення заборгованості в сумі 18 854,25 грн

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Янів М.В. -представник;

Від відповідача :не з'явився;

Стороні роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представника Позивача.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством "Мальви", (м.Трускавець) до Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", (м. Дрогобич) про стягнення заборгованості в сумі 18 889,31 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 07.06.2013р. порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 02.07.2013р.

Представник Позивача в судове засідання 02.07.2013р. з'явився, наддав пояснення по суті позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідмлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №7901408141950.

Ухвалою суду від 02.07.2013р. розгляд спррави було відкладено на 09.07.2013р.

В судове засідання 09.07.2013р. з'явився представник позивача, через канцелярію суду подав заяву від 09.07.2013р. про відмову від позову в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 35,06 грн. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 18 854,25 грн.

Відповідач повторно явку повноважного представника в судове засідання 09.07.2013р. не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідмлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №7901408141950.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд розглядає спір з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

1 листопада 2012 року між ДП «Дрогобицьке лісове господарство» (далі - «Замовник») та ПП «Мальви» (далі - «Підрядник») укладено договір підряду (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати та здати у встановлені терміни обсяги робіт по ремонту системи опалення в приміщенні ДП «Дрогобицьке лісове господарство» в с. Доброгостів, а Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти від підрядника роботи та провести їх оплату.

Як передбачено п. 5.1 Договору про закінчення виконаних робіт Підрядник повідомляє Замовника та надає йому Акт приймання-передачі робіт та довідку про вартість виконаних робіт.

Згідно п. 3.1-3.3 Договору Підрядник має право на оплату у випадку прийняття Замовником належно оформлених результатів проведення робіт, передбачених Договором. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Підрядника. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи складаються по завершенню всіх робіт і підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи, і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів Замовник проводить оплату протягом п'ятнадцяти днів з дати підписання документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2012 року сторони підписали акт №1 приймання виконаних робіт на загальну суму 17 821,78 грн, а 20 грудня 2012 року сторони підписали акт №1 приймання виконаних робіт на загальну суму 7 085,50 грн, у відповідності до яких Позивач виконав роботи по ремонту системи опалення на загальну суму 24 907,28 грн.

Як стверджує Позивач, в порушення умов Договору Відповідач провів лише часткову оплату за надані послуги авансовим платежем на суму 8 495,34 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16 411,94 грн.

Розмір основної заборгованості підтверджується поданим позивачем актом звіряння розрахунків від 13.03.2013р, підписаним та скріпленим печатками обох сторін, згідно якого станом на 13.03.2013р. сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 16 411,94 грн.

Через канцелярію суду подав заяву від 09.07.2013р. про відмову від позову в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 35,06 грн.

Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача 16 411,94 грн - основного боргу, 199,49 грн - 3% річних, 1 245,36 грн - штрафу та 997,46 грн - пені.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Позивач виконав роботи по ремонту системи опалення на загальну суму 24 907,28 грн, що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт від 15.11.2012р. на суму 17 821,78 грн, та актом №1 приймання виконаних робіт від 20.12.2012р.на суму 7 085,50 грн.

Як передбачено п. 3.3 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи складаються по завершенню всіх робіт і підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи, і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів Замовник проводить оплату протягом п'ятнадцяти днів з дати підписання документів.

Однак, як вбачається з долученого Позивачем розрахунку, в порушення умов Договору Відповідач провів лише часткову оплату за надані послуги авансовим платежем на суму 8 495,34 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16 411,94 грн.

Окрім суми основного боргу Позивач просить стягнути з Відповідача 199,49 грн - 3% річних, 1 245,36 грн - штрафу та 997,46 грн - пені.

Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку порушення зобов'язань за Договором Сторонни несуть відповідальність, визначену цим Договором та чиним в Україні законодавством.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок 3% річних, доданий Позивачем до позовної заяви, та прийшов до висновку, що сума 3% річних підлягає до стягнення у повному обсязі в розмірі 199,49 грн.

Згідно п. 6.3 Договору винна сторона сплачує іншій стороні на її вимогу штраф у розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Як вбачається з поданного розрахунку, Позивач просить стягнути з Відповідача 1 245,36 грн штрафу. Суд перевірив розрахунок розміру штрафу і прийшов до висновку, що штраф підлягає до стягнення у повному обсязі в розмірі 1 245,36 грн.

Відповідно до п. 6.4 Договору при затримці платежів згідно п. 3.3 Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затримки за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку Позивач просить стягнути з відповідача 997, 46 грн пені. Суд перевірив розрахунок пені і прийшов до висновку, що пеня підлягає до стягнення у повному обсязі в сумі 997,46 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі з урахуванням заяви Позивача про часткову відмову від позову, в сумі 16 411,94 грн - основного боргу, 199,49 грн - 3% річних, 1 245,36 грн - штрафу, 997,46 грн - пені.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 28, 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 29, Код ЄДРПОУ: 00992390) на користь Приватного підприємства «Мальви» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, 22, код ЄДРПОУ:30757546) - 16 411,94 грн - основного боргу, 199,49 грн - 3% річних, 1 245,36 грн - штрафу, 997,46 грн - пені та 1720,50 грн - судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.07.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.