Рішення

від 18.12.2006 по справі 9/733-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/733-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.06           Справа № 9/733-06.

За позовом: виробничо-комерційного приватного підприємства “Агростандарт”

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Недригайлівське підприємство “Агротехсервіс”

Про  стягнення:  1429 грн. 37 коп.

                                                                                     Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:                Шляхетський Л.І., довіреність від 20.11.06р.  

Від відповідача:  не з'явився.

 Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1429 грн. 37 коп., із них: 1233 грн. 33 коп. боргу за виконану для відповідача роботу по обслідуванню заземлюючих пристроїв та стану електрообладнання відповідно до договору № 14, укладеного між сторонами 16 червня 2004 року, 150 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 45 грн. 58 коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що  борг в сумі 1233 грн. 33 коп.  за виконану роботу по обслідуванню заземлюючих пристроїв та стану обладнання згідно договору № 14 від 16.06.2004 року сплачена позивачу платіжним дорученням № 583 від 04.12.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

На підставі договору № 14, укладеного між сторонами 16 червня 2004 року, позивач виконав для відповідача роботу по обслідуванню заземлюючих пристроїв та стану електрообладнання на загальну суму 2233 грн. 33 коп., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт підписаного між сторонами за серпень 2004 року.

Відповідач платіжним дорученням № 858 від 19.10.2004 року перерахував на рахунок позивача  кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 14 від 16 червня 2004 року на час подачі позовної заяви до суду складає 1233 грн. 33 коп.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Зважаючи на те, що договором № 14 від 16 червня 2004 року не було визначено  строк оплати, відповідачу 08.09.2005 року було надіслано вимогу за № 5 про виконання грошового зобов'язання на суму 1233 грн. 33 коп..

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після порушення провадження по справі сплатив відповідачу кошти в сумі 1233 грн. 33 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 583 від 04.12.2006 року,  копія якого знаходяться в матеріалах справи, тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.10.05р. по 31.10.06р.  в сумі 45 грн. 58 коп.  та 150 грн. 46 коп. збитків від інфляції за період з 01.10.05р. по 31.10.06р. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати  150 грн. 46  коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 45 грн. 58 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині  суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Недригайлівське підприємство “Агротехсервіс” ( 43100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 72; код 03760792) на користь виробничо-комерційного приватного підприємства “Агростандарт” ( 40007, м. Суми, вул. Харківська, 58 “Г”, кв. 38; код 32602916)  150 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 45 грн. 58 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00  коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову провадження по справі припинити.

4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.