Рішення

від 08.07.2013 по справі 910/6537/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6537/13 08.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Адмінбудсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» простягнення страхового відшкодування Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Боднарук П.М., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмінбудсервіс» до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія Кондратовича Ю.М., що керував транспортним засобом ТАТА, державний номер АХ 9243 СО, було пошкоджено будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР (ТЦ «WIZARD»), та перебуває на балансі позивача. Враховуючи, що відповідач є страховиком транспортного засобу ТАТА, державний номер АХ 9243 СО, згідно з Полісом № АВ/3237256, позивач просить суд стягнути з відповідача 12.718,00 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6537/13 та призначено до розгляду на 22.04.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2013 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 11.665,00 грн., вартість проведення оцінки величини матеріального збитку в розмірі 1.200,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.720,50 грн.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір.

Ухвалою суду від 20.05.2013 було продовжено строк розгляду спору по справі № 910/6537/13 на 15 днів за клопотанням позивача.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 13.06.2013 було відкладено розгляд справи на 18.06.2013 та зобов'язано Відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова надати суду інформацію (для отримання відповіді судом доручено директору товариства позивача) щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2012 в місті Харкові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/6537/13.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 справу № 910/6537/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б. та Марченко О.В.

У зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 18.06.2013 вказаною колегією суддів прийнято справу № 910/6537/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 08.07.2013.

У судовому засіданні 08.07.2013 представник позивача подав суду витребувану інформацію, отриману на вимогу суду від Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова. Представник позивача в судових засідання заявлені позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до ЄДРПОУ, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та яка отримана уповноваженим представником відповідача 16.04.2013, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10), за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.07.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

У м. Харкові 07.11.2012 по пр. 50-річчя СРСР сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «ТАТА», державний номер АХ 9243 СО, який перебував під керуванням Кондратовича Юрія Миколайовича.

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено фасад будівлі, балансоутримувачем якої є позивач, розташованої за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР (ТЦ «WIZARD»), що підтверджується отриманою на вимогу суду інформацією (вих. № 38/2482 від 20.06.2013) з Відділу ДАІ ДАІ з обслуговування м. Харкова.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28.11.2012 у справі № 2020/12330/2012 Кондратовича Юрія Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З метою здійснення відновлювального ремонту будівлі, позивачем було укладено Договір № 12 від 12.11.2012, загальна вартість робіт за яким склала 1.612,00 грн. та Договір № 09/11 від 09.11.2012, ціна робіт за яким - 11.100,00 грн.

Судом установлено, що вартість відновлювальних робіт пошкодженої будівлі склала 12.712,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом від 27.11.2012 на суму 11.100,00 грн. та актом від 01.03.2013 на суму 1.612,00 грн.

Отже, позивачем понесені витрати, пов'язані з відновлювальними роботами будівлі, пошкодженої внаслідок ДТП, загалом у сумі 12.712,00 грн.

Крім того, відповідно до Звіту № 1016/05-13 від 15.05.2013 з визначення вартості збитку, завданого власнику приміщення (будівлі) в результаті його пошкодження під час ДТП, вартість матеріального збитку склала 11.665,00 грн.

Судом установлено, що транспортний засіб «ТАТА», державний номер АХ 9243 СО застраховано у відповідача згідно полісу № АВ/3237256, страхувальником за яким є Кофанов Олександр Володимирович, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного полісу, доданою позивачем до позовної заяви.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 11.665,00 грн., розмір якого узгоджується зі Звітом № 1016/05-13 від 15.05.2013, а також вартість проведення оцінки величини завданого збитку - в розмірі 1.200,00 грн., загалом 12.865,00 грн.

Згідно з преамбулою Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини справи, відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану майну позивача, оскільки відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, а саме за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки є відповідач як страховик відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та винна особа відповідно до положень ст. 1187 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним відповідачем зі своїм страхувальником, ліміт відповідальності по майну - 50.000,00 грн., розмір франшизи становить 1000,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

З урахуванням наведеного, суд, враховуючи встановлені обставини справи та ліміт відповідальності відповідно до полісу обов'язкового страхування, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 12.865,00 грн. підлягають задоволенню частково, за вирахуванням встановленого розміру франшизи 1000,00 грн. Відтак сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 11.865,00 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмінбудсервіс» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15, код ЄДРПОУ 33606885) страхове відшкодування в сумі 11.865 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.586 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість) грн. 77 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2013

Судді Ониськів О.М. (головуюча)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.