Рішення

від 09.07.2013 по справі 910/11344/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11344/13 09.07.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний

комбінат», м. Ічня

До Приватного підприємства «БЛЕК МЕН КОРПОРЕЙШН», м. Київ

Про стягнення 16 251,84 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Пірус Л.О. - дов. від 03.07.2013р.

Від відповідача Дячок С.М. - дов. від 01.07.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі - 16 018,80 грн., перерахованих 11.12.2012р. платіжним дорученням № 22498 та 233,04 грн. - трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11344/13 та розгляд справи призначено на 09.07.2013р.

09.07.2013р. від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 13.06.2013р. та письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що відповідачем були повернуті грошові кошти в розмірі 16 018,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №138 від 05.07.2013р. на суму 16 018,80 грн., копія якого долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив повернення грошових коштів у розмірі - 16 018,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. було припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі - 16 018,80 грн., відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 09.07.2013р. представниками сторін були подані витребувані судом документи.

Представник позивача позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі - 233,04 грн. підтримав та просив суд позов в цій частині задовольнити. Також, представник позивача просив суд покласти на відповідача судовий збір в повному обсязі, оскільки, спір виник з вини відповідача, а грошові кошти у розмірі - 16 018,80 грн. були перераховані після порушення провадження у справі.

Представник відповідача, відзив на позов не надав, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних заперечував, та просив суд припинити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пояснення представника відповідача щодо намагання провести повернення коштів, а так само і щодо неотримання позову і додатків до нього не знайшли свого документального підтвердження. Позовні вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних відповідачем не спростовані.

В судовому засіданні 09.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі - 16 018,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22498 від 11.12.2012р. з призначенням платежу «передоплата за організацію конференції 27.12.2012р. зг. рах. № СФ-00000017 від 10.12.2012р. в ч.ч. ПДВ 20% 2 669.80 грн.»

Як зазначає позивач протягом грудня 2012 року між сторонами було проведено ряд переговорів щодо укладення договору підряду, але вже на останньому етапі переговорів щодо погодження істотних умов договору сторони не досягли згоди та договір підряду так і не було укладено.

14.12.2012р. та 22.01.2013р. позивачем на адресу відповідача були надіслані вимоги № 12/12-2267 та № 01/13-170 про повернення безпідставно набутого майна в розмірі 16 018,80 грн. Факт направлення зазначених вимог на адресу відповідача підтверджується описами вкладення від 14.12.2012р. та від 22.01.2013р. та квитанцією № 7389 від 22.01.2013р.

Відповідач відповіді на вказані вимоги не надав, належним чином не відреагував та грошові кошти не повернув.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п.2.35 вказаної Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

05.07.2013р. відповідач перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 16 018,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 05.07.2013р. на суму 16 018,80 грн., копія якого долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. провадження у справі в частині стягнення грошових коштів у розмірі - 16 018,80 грн. було припинено, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по поверненню грошових коштів, позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 233,04 грн. трьох відсотків річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення 233,04 грн. трьох відсотків річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, оскільки, спір виник з його вини (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.4, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в частині стягнення трьох відсотків річних.

2. Стягнути з Приватного підприємства «БЛЕК МЕН КОРПОРЕЙШН» (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 15, кв. 22, код ЄДРПОУ 35675814) на користь Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, буд. 4, код ЄДРПОУ 00381152), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, три відсотка річних у розмірі - 233 (двісті тридцять три) грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 11 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук