Рішення

від 11.12.2006 по справі 17/719-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/719-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.06           Справа № 17/719-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD»

        до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Антей»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Проммаш»  

        про визнання договору  дійсним

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: Кірноз Р.А.

        Від відповідача: Тищук Ю.М.

         Третя особа: не з‘явився          

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати дійсним договір про заставу (іпотеку) незавершеного будівництва, укладений між ПВКП «Антей», ТОВ «Роменський завод Проммаш» та ТОВ «Маркетінг-центр LTD» з моменту його підписання – 1 листопада 2006 р.    

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення вимог позивача не заперечує, повідомив, що невиконання зобов‘язань щодо оплати нотаріального посвідчення договору зумовлене відсутністю необхідних грошових коштів на рахунку підприємства, і просить визнати дійсним зазначений договір оренди від 25.05.2006 р..

Представник третьої особи в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві просить справу слухати у відсутність представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до умов договору про наявність зобов‘язань від 01.11.2006 р., ТОВ «Роменський завод Проммаш» визнав, що на момент укладення даного договору має борг перед ТОВ «Маркетінг центр LTD» в сумі 701160 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки від 01.11.2006 р., а також в строк до 01.01.2007 р. зобов‘язався виплатити  ТОВ «Маркетінг центр LTD» вказану суму боргу.

Крім того, пунктом 2.1. зазначеного договору передбачено, що зобов‘язання за цим договором забезпечуються заставою (іпотекою) за окремим договором.

На виконання вказаного пункту договору 01.11.2006 р. між ПВКП «Антей», ТОВ «Роменський завод Проммаш» і ТОВ «Маркетінг центр LTD» укладено договір про заставу (іпотеку) об‘єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого ПВКП «Антей» виступає майновим поручителем за зобов‘язаннями ТОВ «Роменський завод Проммаш» перед ТОВ «Маркетінг-центр LTD» відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку».

З розділу 2 договору про заставу (іпотеку) об‘єкта незавершеного будівництва вбачається, що предметом іпотеки є житловий будинок, який будується за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 60, який стане власністю іпотекодавця з моменту завершення його будівництва відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України. Крім того, предметом іпотеки є також право іпотекодавця на користування земельною ділянкою площею 1393 кв. м. на якій здійснюється будівництво вказаного будинку; матеріали, обладнання, комплектуючі тощо та інші витрати, які використовуються в процесі будівництва  і є в наявності на час укладення цього договору та стануть в майбутньому власністю іпотекодавця відповідно до ч.1 п.3 ст. 331 ЦК України.

Згідно з п. 12.2. даний договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.12.5. зазначеного договору зобов‘язання щодо підготовки всіх необхідних документів та оплата за нотаріальне посвідчення договору покладалися на іпотекодавця – на відповідача по справі.

Пунктом 12.6. передбачено, що затримка у підготовці документів та нотаріальному посвідченні договору на строк більше 20 днів вважається ухиленням від нотаріального посвідчення.

Згідно п.12.7. у випадку ухилення будь-якої із сторін від нотаріального посвідчення договору на протязі 20 днів з моменту його підписання зацікавлена сторона вправі звернутися до суду з вимогою про визнання договору дійсним відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України.

Листом від 02.11.2006 р. Вих. №38 відповідач повідомив позивача про те що у зв‘язку з тимчасовими фінансовими труднощами ПВКП «Антей» не має можливості сплатити послуги нотаріального посвідчення договору застави об‘єкта незавершеного будівництва від 01.11.2006 р. , а також просив здійснити страхування незавершеного будівництвом 35-квартирного мансардного будинку за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 60 на користь заставонабувача відповідно до п. 2.7. договору про заставу від 01.11.2006 р.

У зв‘язку з наведеним вище, позивач вимушений був звернувся до суду з заявою про визнання договору застави (іпотеки) від 01.11.2006 р. дійсним з моменту його підписання.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовились про всі істотні умови договору, що підтверджено письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потребується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір про заставу (іпотеку) незавершеного будівництва з ПВКП «Антей» та ТОВ «Роменський завод Проммаш», який був підписаний повноважними представниками сторін та завірений відповідними печатками.

Часткове виконання зазначеного договору підтверджується відповідними документами: документи, що підтверджують права іпотекодавця на предмет іпотеки (договір закупівлі-продажу, договір оренди земельної ділянки, проектно-кошторисна документація, дозвіл на виконання будівельних робіт та акти приймання-передачі виконаних робіт) передані на зберігання позивачу, що підтверджується актом передачі документів від 01.11.2006 р.; на виконання вимог п. 5.2. Договору укладено договір страхування об‘єкту іпотеки на користь іпотекодержателя – позивача, що не заперечує відповідач.  Крім того, після підписання вказаного договору третьою особою вжито заходів щодо часткового погашення зобов‘язання, яке забезпечується договором іпотеки від 01.11.2006 р., що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги та проведення взаєморозрахунків від 14.11.2006 р., укладеного між ТОВ «ТД «Донснаб», ТОВ «Роменський завод Проммаш» та ТОВ «Маркетінг-центр LTD».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що сторони домовились про всі істотні умови договору та відбулося часткове виконання договору (підтверджено письмовими доказами в матеріалах справи), а тому договір є дійсним.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір про заставу (іпотеку) незавершеного будівництва, укладений між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Антей» (40009,м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 32025047) Товариством з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Проммаш» (42000, Сумська область, м. Ромни, пр-т Жовтневої революції, 8, код 32429929) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (40009,м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 21108536) з моменту його підписання – 1 листопада 2006 р.

3. Стягнути з Приватного виробничо-комерційниого підприємства «Антей» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 32025047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр LTD» (40009,м. Суми, вул. Куликівська, 27, код 21108536) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО