Рішення

від 19.06.2013 по справі 910/8791/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8791/13 19.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Трейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс шоп Україна»

про стягнення 192 605,25 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Негода В.В. за дов. № б\н від 30.04.2013 р.

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват Трейдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс шоп Україна» про стягнення 192 605,25 грн., з яких сума основного боргу становить 170 187,63 грн., пеня в сумі 22 417,62 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/8791/13, розгляд справи призначено на 29.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 19.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.06.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс шоп Україна» було укладено Договір поставки № ВР-0286.

Відповідно до п. 1.1 Договору, продавець продає (передає) канцелярські товари шкільного та офісного асортименту: письмове приладдя, інструменти для креслення, фарби, клей, папки, паперово-білові вироби, офісне приладдя, настільні ділові аксесуари і таке інше, в асортименті, кількості та по ціні, вказаній у кожній видатковій накладній, які є невідємною частиною договору, а покупець приймає і оплачує ці товари в порядку та на умовах, визначених договором.

Орієнтована сума договору становить 400 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору, оплата партії переданих товарів повинна була здійснюватись відповідачем\покупцем за безготівковим рахунком шляхом перерахування всієї суми згідно видаткової накладної на розрахунковий рахунок позивача\продавця протягом 60 календарних днів з дня передачі товарів зі складу позивача\продавця, вказаного у видатковій накладній.

Відповідно до п. 2.4 Договору передача-приймання товарів здійснюється в пункті їх отримання покупцем та оформляється шляхом підписання сторонами видаткової накладної.

З наявних в матеріалах справи копій накладних, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками вбачається, що за період з 12 січня 2012 року по 14 серпня 2012 року позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 170 187,63 грн..

В порушення умов договору, відповідачем оплату за переданий товар не проведено, внаслідок чого станом на 13 травня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 170 187,63 грн..

За неналежне виконання договірних зобов'язань, позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 22 417,62 грн..

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу визначено, що договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем виконано взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачу товарів належним чином, відповідачем порушено умови Договору та не проведено оплату за поставлений товар.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено своєчасну та в повному обсязі оплату згідно умов договору, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не належним чином виконав зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 3.4 Договору визначено, що у разі затримки оплати покупцем на строк більший, ніж визначено у пункті 3.3 Договору він зобов'язаний додатково сплатити продавцю пеню згідно пункту 5.4 Договору.

Згідно з пунктом 5.4. Договору, у разі прострочення покупцем платежу відповідно до умов договору, покупець сплачує пеню подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день всього періоду прострочення.

Позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 22 417,62 грн. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 655,692,712 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Шоп Україна» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул.. Воровського, 34 літера Г, код ЄДРПОУ 33694856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Трейдінг» (14000, м. Чернігів, вул.. Гетьмана Полуботка,18, код ЄДРПОУ 37699561) суму основного боргу в розмірі 170 187 (сто сімдесят тисяч сто вісімдесят сім) грн.. 63 коп., пеню в сумі 22 417 (двадцять дві тисячі чотириста сімнадцять) грн.. 62 коп., судовий збір у сумі 3 852 (три тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн.. 11 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.06.13 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала