Рішення

від 03.07.2013 по справі 910/8857/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8857/13 03.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»

про стягнення 26 550,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Климович Т.Д. за дов. №б/н від 02.04.2013р.

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, ТОВ «Надія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТД Еліт Сервіс» про стягнення 21 540,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.05.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року виправлено технічну описку в ухвалі в частині дати та часу розгляду справи, призначено розгляд справи на 10.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 03.07.2013 року.

19.06.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що за період з 01.04.2013 року до 31.05.2013 року орендар на виконав зобов'язання щодо оплати орендної плати згідно договору на суму 3 340,00 грн.., тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням збільшення розміру позовних вимог - 24 880,00 грн., з яких суму основного боргу 23 380,00 грн..

В судовому засіданні 03.07.2013 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року орендар не виконав зобов'язання за договором на суму 1 670,00 грн., тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням збільшення розміру позовних вимог - 26 550,00 грн., з яких сума основного боргу - 25 050,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.07.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між ТОВ «Надія» (Орендодавець) та ТОВ «ТД Елтіс Сервіс» було укладено договір оренди складського приміщення.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування нежитлове приміщення загальною площею 337,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул.. Володимирська,62, в порядку і на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата за договором складає 4,95 грн. з ПДВ за один квадратний метр орендованої площі складу за один календарний місяць і включає вартість всіх належних до сплати комунальних послуг. Загальна сума орендної плати за місяць складає 1 670,00 грн. (п. 3.2 Договору)

Сторонами визначено, що орендна плата сплачується в грошовій формі щомісяця шляхом перерахування орендодавцю суми, що належить до сплати за звітний місяць на його поточний рахунок у строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, за умови своєчасного одержання від орендодавця документів, передбачених п.3.4 Договору (п. 3.3. Договору).

Позивачем були виставлені рахунки, проте відповідачем залишені без оплати наступні рахунки за період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року: рахунок-фактура №Нд-0000021 від 03.05.2012 року № Нд-0000033 від 01.06.2012 р., № Нд-0000058 від 02.07.2012 р., № Нд-0000067 від 01.08.2012 р., № Нд-0000071 від 03.09.2013 р., № Нд-0000079 від 01.10.2012 р., № Нд-0000091 від 01.11.2012 р., № Нд-0000095 від 03.12.2012 р., № Нд-0000001 від 02.01.2013 р., № Нд-0000007 від 01.02.2013 р., № Нд-0000015 від 01.03.2013 р., № Нд-0000019 від 01.04.2013 р. на загальну суму 20 040,00 грн..

За період з 01.04.2013 до 31.05.2013 року відповідачем не проведено оплату за рахунками-фактурою № Нд-0000029 від 03.05.2012 р., № НД-0000020 від 31.05.2013 р. на загальну суму 3 340,00 грн.

За період з 01.06.2013 року до 30.06.2013 року відповідачем не проведено оплату за рахунком - фактурою № Нд-0000038 від 27.06.2013 р. на суму 1 670,00 грн..

Не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, підтверджується також наявними в матеріалах справи податковими накладними та актами здачі-прийняття послуг за квітень 2012 по червень 2013 року.

04.03.2013 року позивачем направлено в адресу відповідача вимогу вих.. № 33 про сплату боргу. Відповідач на вимогу не відреагував, заборгованість не сплатив.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року становить 25 050,00 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Частиною 3 ст. 285 ГК України передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Сторонами визначено, що орендна плата сплачується в грошовій формі щомісяця шляхом перерахування орендодавцю суми, що належить до сплати за звітний місяць на його поточний рахунок у строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, за умови своєчасного одержання від орендодавця документів, передбачених п.3.4 Договору (п. 3.3. Договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено оплату згідно умов договору, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договорів та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат по справі.

Судом встановлено, що 02.04.2013 року між позивачем ТОВ «Надія» та адвокатом Климович Т.Д., що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю було укладено Договір про надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що за надані по договору послуги Клієнт сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі - 1 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 248 від 30.04.2013 р.

Судом встановлено, що подані документи по справі готувались Виконавцем, адвокат був присутній на всіх призначуваних судом засіданнях, що в сукупності надає підстави суду дійти до висновку, що Виконавець належним чином виконував взяті на себе зобов'язання в частині надання правової допомоги Клієнту.

Зважаючи на викладене, враховуючи складність і тривалість розгляду справи, зважаючи на виконання адвокатом взятих на себе зобов'язань за договором по наданню юридичних послуг позивачу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених витрат в розмірі - 1 500,00 грн. за отримання послуг адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір та витрати за надання правової допомоги, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 655 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ Сервіс» (юридична адреса: 03040, м. Київ, вул.. Бурмістренка, 11\1, код ЄДРПОУ 35911358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (44300, Волинська область, м. Любомль, вул.. Володимирська, 42, код ЄДРПОУ 13361828) заборгованість по орендній платі за період з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2013 року в розмірі 25 050 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят) грн.. 00 коп., витрати за надання правової допомоги в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн.. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.07.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала