Рішення

від 19.06.2013 по справі 910/8807/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8807/13 19.06.13

За позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс медіа енд комюнікейшнз»

про стягнення 20 165,36 грн..

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Городецький Я.В. за дов. № 8-01-19\3226 від 24.11.2011 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс медіа енд комюнікейшнз» про стягнення заборгованості в розмірі 20 165,36 грн., з яких сума основного боргу в сумі 18 000,00 грн., пеня в сумі 1379,18 грн., 3% річних у сумі 750,36 грн., інфляційні втрати в сумі 36,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року порушено провадження у справі № 910\8807\13, розгляд справи призначено на 29.05.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 19.06.2013 року

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910\8807\13 від 13.05.2013р. та 29.05.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 68\1, офіс 62).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 29.05.2013 р. та 19.06.2013р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.06.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року між Національною телекомпанією України та ТОВ «Адвентіс медіа енд Комюнікейшнз» було укладено договір № 33-25\3 про розміщення реклами.

Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач замовляє, а позивач надає відповідачу послуги по розміщенню реклами, наданої відповідачем, в ефірі телевізійного каналу «Перший Національний».

Згідно п. 1.2 Договору, відповідач зобов'язується сплачувати вартість послуг по розміщенню реклами, наданої відповідачем, в ефірі телевізійного каналу «Перший Національний» згідно умов договору.

Пунктом 2.1.2 Договору визначено, що відповідач зобов'язується здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу 4 Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору, ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до договору, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 4.3 Договору, оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі відповідних додатків та рахунків, що їх виставляє позивач, але не пізніше, як за два дні до першого розміщення реклами на телеканалі за відповідними Додатками. При цьому відсутність рахунків не може бути підставою для несвоєчасної оплати послуг за відповідним Додатком.

Відповідно до Додатку № 3 від 01 листопада 2011 року до Договору сума наданих послуг становить 18 000,00 грн..

Позивач виконав свої зобов'язання за Додатком, а саме надав послуги по розміщенню реклами, наданої відповідачем, в ефірі телевізійного каналу «Перший Національний», що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 01 листопада 2011 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін. Зазначений Акт приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірного зобов'язання.

Відповідач зобов'язання за договором не виконав, за надані послуги не розрахувався.

Позивачем рекомендованим листом від 22.06.2012 р. № 8-02-19\1390 відповідачу було надіслано претензію з вимогою сплатити 18 000,00 грн. заборгованості за Договором № 33-25\3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач на претензію не відреагував.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язання позивачем нараховані штрафні санкції, а саме відповідно до п. 8.3. Договору пеню за період з 07.11.2011 року по 22.03.2012 року та з 23.03.2012 року по 06.05.2012 року в сумі 1379,18 грн., 3% річних у сумі 750,36 грн., інфляційні втрати в сумі 36,00 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем виконано взяті на себе зобов'язання з надання послуг з розміщення реклами відповідачу належним чином, відповідачем порушено умови п. 4.3 Договору та не проведено оплату за надані послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно проводить нарахування 3% річних від простроченої суми в розмірі 750,36 грн. та інфляційні втрати за зазначений період у розмірі 36,00грн..

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.3 Договору, у випадку невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, останній зобов'язується сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (зо діяла у період, за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 1379,18 грн. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 549,625,901 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс Медіа енд Комюнікейшнз» (юридична адреса: 03113, м. Київ, проспект перемоги,68\1, офіс 62, код ЄДРПОУ 32856017) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) суму основного боргу в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.. 00 коп., пеню в сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн.. 18 коп., 3% річних у сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн.. 36 коп., інфляційні втрати в сумі 36 (тридцять шість) грн.. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.06.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала