Ухвала

від 11.07.2013 по справі 01/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 липня 2013 року Справа № 04/01/11

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Головко Є.О., за участю: представника ліквідатора - Гураль С.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на бездіяльність ліквідатора та зобов'язання ліквідатора вчинити дії у справі за заявою приватного підприємства "Литвинський", м. Біла Церква Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", м. Сміла, Черкаської області про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на бездіяльність ліквідатора та зобов'язання ліквідатора вчинити дії. У скарзі скаржник просить суд:

1. визнати незаконною бездіяльність ліквідатора Юдицького О.В. в частині невитребування майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб з метою задоволення вимог кредиторів, на яке звернено стягнення у справі №5011-54/8221-2012;

2. зобов'язати ліквідатора Юдицького О.В. звернутися до суду з позовною заявою про витребування нерухомого майна від приватного підприємства "Русь-95", а у разі звернення стягнення на це майно, витребувати його у приватного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" за наведеним у скарзі переліком.

Скарга мотивована тим, що: з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ПАТ АБ "Укргазбанк" в обхід процедури банкрутства отримав задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на майно, яке внесено до реєстру вимог кредиторів: рішення господарського суду м. Києва у справі №5011-54/8221-2012 від 18 вересня 2012 року, в якому, зокрема, зроблено посилання на те, що це майно є заставним, що є порушенням інтересів інших кредиторів. В цьому рішенні в якості третьої особи зазначено ТОВ "Святослав", а, відповідно, Юдицькому О.В. було відомо про цю справу і він був зобов'язаний поставити питання про припинення провадження у справі з тих підстав, що на майно, яке внесено до реєстру вимог ТОВ "Святослав", яке є предметом застави, не може бути звернено стягнення в іншій справі. На погляд скаржника, вартість зазначених приміщень достатня для погашення вимог, як заставного кредитора, так і інших кредиторів ТОВ "Святослав", зокрема, й товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька". У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) заставне майно боржника реалізується виключно у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на бездіяльність ліквідатора та зобов'язання ліквідатора вчинити дії призначена до розгляду у судове засідання на 28 лютого 2013 року, зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення на скаргу на його дії.

Судове засідання у призначений день не відбулось у зв'язку з тим, що справа №04/01/11 25 лютого 2013 року була відправлена на запит до Київського апеляційного господарського суду.

18 червня 2013 року до господарського суду Черкаської області повернулась справа №04/01/11.

У зв'язку з вищевикладеним, суд призначив скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на бездіяльність ліквідатора та зобов'язання ліквідатора вчинити дії до розгляду у судове засідання на 11 липня 2013 року.

До початку судового засідання від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення щодо скарги, у яких ліквідатор просить відмовити у задоволенні останньої, оскільки з його боку відсутнє порушення вимог Закону у вигляді бездіяльності та про те, що має намір звернутися до господарського суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з позовною заявою (заявою) про повернення (витребування, стягнення) нерухомого майна, що було предметом застави, з метою його реалізації у процедурі банкрутства та задоволення вимог забезпеченого кредитора, а також інших кредиторів банкрута.

Від скаржника до початку судового засідання надійшла заява про відкликання скарги на бездіяльність ліквідатора та зобов'язання ліквідатора вчинити дії, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" укладено договір про відступлення права вимоги №2 від 03 квітня 2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс». Відповідно до умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" - скаржник відступило право вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" на суму 3683117 грн. 46 коп. товариству з обмеженою відповідальністю "Леон Плюс".

У судовому засіданні представник ліквідатора заяву про відкликання скарги на бездіяльність ліквідатора та зобов'язання ліквідатора вчинити дії, підтримала, та просила її задовольнити.

Суд, враховуючи, що відмова від скарги не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, вважає за можливе її прийняти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника, суд вважає за необхідне припинити провадження в даній справі в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на бездіяльність ліквідатора та зобов'язання ліквідатора вчинити дії.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись ст. 4-1, ст.ст. 80, 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на бездіяльність ліквідатора та зобов'язання ліквідатора вчинити дії припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Гура