Ухвала

від 09.07.2013 по справі 532/41/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/41/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2491/2013

Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут", третя особа : Полтавська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ АФ "Добробут", в суд, в якому зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 2,90 га, розташованої на території Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно договору оренди від 01.04.2008 року, передана в оренду СТОВ «Здобуток», яке реорганізовано в ТОВ АФ «Добробут», строком на п'ять років. Вважає, що договір оренди земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, оскільки в ньому не зазначена істотна умова договору, а саме умова передачі землі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Пізніше у березні 2013 року позивачка доповнила свої вимоги і вказала, що крім вищезазначеної істотної умови договору оренди землі, в даному договорі не передбачено конкретних умов збереження стану об'єкта оренди та існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки., просила суд задовольнити її вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 - задоволено (а.с. 117).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Здобуток», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут", зареєстрований в Кобеляцькому районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» 14.12.2010 року, за № 041055701272.

З рішенням суду не погодився відповідач ТОВ АФ «Добробут», який його оскаржив, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Отже, у разі виявлення факту відсутності у договорі хоча б однієї істотної умови після проведення його державної реєстрації, такий договір підлягає визнанню недійсним за правилами ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Вищевказаний висновок викладений у постанові Верховного суду України від 6 лютого 2012 року у справі № 6-104ц11, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ПЛ № 048848, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 265, власником земельної ділянки площею 2,90 га, кадастровий номер 5321880700:00:004:0179 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області є ОСОБА_1

Із матеріалів справи також вбачається, що 04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Здобуток», був підписаний договір оренди землі, площею 2,90 га, який 14 грудня 2010 року зареєстрований у Кобеляцькому відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за № 041055701272. Згідно Акту прийому-передачі ОСОБА_1 передала земельну ділянку за договором оренди від 04 квітня 2008 року СТОВ «Здобуток».

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Здобуток» було реорганізоване в товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Добробут».

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції у вищезазначеному договорі відсутні істотні умови, передбачені ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Крім того, в оспорюваному договорі не прописані умови збереження стану об'єкта оренди, а саме не зазначено як фіксується стан земельної ділянки при прийнятті її в оренду, як в подальшому має використовуватись орендована ділянка.

Враховуючи викладене, а також те, що в укладеному між сторонами договорі оренди землі відсутні істотні умови, передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме: умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану об'єкта оренди, що у відповідності до ст. 15 Закону є підставою для визнання недійсним договорів оренди землі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову та визнання договору оренди землі, укладеного 04.04.2008 року між СТОВ «Здобуток» та ОСОБА_1 - недійсним.

При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що місцевим судом вірно не взято до уваги заперечення відповідача щодо відсутності у договорі оренди земельної ділянки умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, яка на час його укладання 04.04.2008 року була не передбачена законом, оскільки згідно п. 41 Прикінцевих положень цього ж договору, останній набирає чинності не тільки після його підписання сторонами, а й з моменту державної реєстрації.

Також відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) є укладеним із моменту його державної реєстрації.

Тобто договір є укладеним та набрав чинності з 14.12.2010 року, а тому вищевказані істотні умови договору повинні були бути внесені до договору та узгоджені сторонами в установленому порядку відповідно до Закону України «Про оренду землі».

Посилання апелянта та ту обставину, що договір оренди землі пройшов державну реєстрацію не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції, так як факт державної реєстрації не виключає можливості, за наявності обставин, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», визнання договору недійсним.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ТОВ АФ «Добробут» на своєчасність внесення відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою та відсутності вини товариства у затягуванні терміну державної реєстрації договору, оскільки договір оренди земельної ділянки укладений з ОСОБА_1 визнаний судом недійсним з інших підстав, зокрема, у зв'язку з відсутністю у ньому істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, умови збереження стану об'єкта оренди).

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.М. Бондаревська

В.М. Триголов

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль