Постанова

від 27.06.2013 по справі 805/8854/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И              27 червня 2013 р.                                     Справа №805/8854/13-а приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17         час прийняття постанови:  15 год. 45 хв. Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання  Асманової Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу                                                             за позовом          прокурора міста Дружківки в інтересах держави в особі державної                           податкової інспекції у місті Дружківці Державної податкової служби до                      виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної                           форми власності «Металіст» про                      стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у                          сумі 2667,90 гривень представника позивача:                     не з'явився прокурора:                                        Чалої Г.О., за посв. від 02 листопада 2012 року                                                               № 012615 від відповідача:                               не з'явився Прокурор міста Дружківки в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Дружківці Донецької області Державної податкової служби звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності «Металіст» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 2667,90 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідач – виробниче торгівельно-комерційне підприємство приватної форми власності «Металіст» перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у місті Дружківці Донецької області Державної податкової служби з 05 червня 1995 року за № 61. Станом на 22 травня 2013 року відповідач має податковий борг у сумі 2667,90 гривень, який складається з орендної плати з юридичних осіб. Податкове зобов'язання визначене на підставі наданої відповідачем податкової декларації від 25 січня 2012 року. Борг виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно декларацій, чим порушено вимоги ст. 57 Податкового кодексу України. З метою погашення податкового боргу податковою інспекцією платнику податків вручено першу податкову вимогу № 1/59 від 06 червня 2006 року та другу податкову вимогу № 2/71 від 10 липня 2006 року. Проте, вжиті заходи не привели до погашення податкового боргу.  Просив суд стягнути з відповідача зазначений податковий борг. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Дослідивши наявні в матеріалах справи  докази та заслухавши пояснення прокурора, суд,                                                       ВСТАНОВИВ: Відповідач – виробниче торгівельно-комерційне підприємство приватної форми власності «Металіст», є юридичною особою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 23418601, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5, 6, 7), перебуває на обліку в державній податковій інспекції у місті Дружківці Донецької області Державної податкової служби як платник податків з 14 червня 1995 року за № 61. 23 січня 2012 року відповідачем надано до державної податкової інспекції у місті Дружківці Донецької області Державної податкової служби декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за звітний податковий період 2012 рік, якою було визначено річну суму – 10671,69  гривень, щомісячну суму з січня по листопад 2012 року – по 889,31 гривень та за грудень 2012 року – 889,28 гривень (а.с. 12-15). Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Таким чином, державна податкова інспекція у місті Дружківці Донецької області Державної податкової служби є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України. Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства. Згідно підпункту 16.1.4.  пункту  16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 54.1 статті 54 зазначеного Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Пунктом 286.2. статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, як визначено в пункті 287.3 статті 287 Податкового кодексу України. Наявною в матеріалах справи податковою декларацією підтверджено визначення відповідачем зобов'язань з земельного податку в сумі 2667,90 гривень за звітний період листопад-грудень 2012 року та січень 2013 року (а.с. 12-15). Зазначене  зобов'язання не було сплачене у встановлені Податковим кодексом України строки. Як вбачається зі зворотного боку облікової картки за відповідачем станом на 27 червня 2013 року обліковується заборгованість по земельному податку за звітний податковий період листопад-грудень 2012 року та січень 2013 року, штрафним санкціям та пені у загальному розмірі 12988,75 гривень, з яких позивач просить стягнути 2667,90 гривень заборгованості по земельному податку. Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. 06 червня 2006 року податковою інспекцією сформовано першу податкову вимогу № 1/59, яка отримана директором підприємства 08 червня 2006 року, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги (а.с. 16). 10 липня 2006 року податковою інспекцією сформована друга податкова вимога № 2/71, яка отримана директором підприємства 12 липня 2006 року, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги (а.с. 17). Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними передбачався підпунктом 6.4.1 пункту  6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Аналогічні підстави визнання податкових вимог відкликаними передбачені  статтею 60 Податкового кодексу України. Отже, законодавчими нормами (як Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв до 01 січня 2011 року, так і Податковим кодексом України, чинного з 01 січня 2011 року) прямо встановлені підстави визнання податкових вимог відкликаними, тобто такими, що не підлягають виконанню. Як вбачається із матеріалів справи, виробниче торгівельно-комерційне підприємство приватної форми власності «Металіст» починаючи з 10 липня 2006 року (дата формування другої податкової вимоги) по 27 червня 2013 року безперервно мало податковий борг, у зв'язку з цим податкові вимоги є чинними. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено безперервне існування податкового боргу відповідача за період від дня отримання податкової вимоги  до моменту виникнення податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення. Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача з земельного податку та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку. Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи наведене та керуючись положеннями Податкового кодексу України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                                      ПОСТАНОВИВ: Позовні вимоги прокурора міста Дружківки в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Дружківці Донецької області Державної податкової служби до виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності «Металіст» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 2667,90 гривень задовольнити повністю. Стягнути з виробничого торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності «Металіст» (код ЄДРПО 23418601) на користь державного бюджету України податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 90 коп. на розрахунковий рахунок 33217812700040 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37937273. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 27 червня 2013 року в присутності прокурора.   Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.              Суддя                                                                  Голубова Л.Б.