Рішення

від 11.07.2013 по справі 920/1107/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2013 Справа № 920/1107/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1107/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд НД», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТТОРГ», м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 470450,00 грн.,

за участю представників:

позивача -Джепи Г.В.

відповідача - не з`явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 470450,00 грн. збитків, завданих нестачею товару, переданого позивачем на зберігання відповідачу за договором відповідального зберігання.

Відповідач вимог ухвали суду від 01.07.2013 року у даній справі щодо надання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі та доказів сплати заборгованості не виконав, хоча копію ухвали суду отримав 05.07.2013 року.

09.07.2013 року відповідач подав суду клопотання № 46/02-66/01 від 09.07.2013 року, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв`язку зі знаходженням представника відповідача у відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення необґрунтованого клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, вважаючи, що це клопотання спрямоване на затягування строку вирішення спору і нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи у зв`язку зі знаходженням представника відповідача у відпустці є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. Господарський суд не визнав явку представників сторін у даній справі обов`язковою, а відтак нез`явлення представника в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач ухилився від виконання вимог ухвали суду від 01.07.2011 року і не подав суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу, що згідно ст. 75 ГПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 01.01.2012 року був укладений договір відповідального зберігання № 1, а 01.01.2013 року між ними був укладений договір відповідального зберігання № 5, за умовами яких відповідач надавав позивачеві послуги з відповідального зберігання мінеральних добрив. Передача товару на відповідальне зберігання та зняття з відповідального зберігання здійснюється на підставі актів приймання-передачі (а.с. 7-12).

25.05.2012 року між сторонами відбулось звіряння залишків товарно-матеріальних цінностей за договором відповідального зберігання від 01.01.2012 року № 1 і на момент підписання відповідного акту звіряння залишки товарно-матеріальних цінностей були відсутні (а.с. 13).

Подальший рух товарно-матеріальних цінностей (передача на зберігання та зняття зі зберігання) підтверджується актами приймання-передачі, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а їх копії знаходяться в матеріалах справи (а.с. 15-86).

Згідно бухгалтерської довідки, складеної на підставі наявних актів приймання-передачі, станом на 15.05.2013 року залишок товару - нітроаморфоска 16:16:16, тип пакування «мішок-50 кг», виробництво - м. Гомель, Білорусь, на складі відповідача мав складати 94,550 тон, а залишок товару - добриво азотно-фосфорне (сульфоамофос) 20:20, тип пакування «мішок-50 кг», виробництво - м. Білоріченськ, Росія, на складі відповідача мав складати 249,8 тон (а.с. 87-89).

Станом на 15.05.2013 року сторонами проведено інвентаризацію фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей позивача, що знаходяться на відповідальному зберіганні відповідача, за результатами якої складено акт № 1від 20.05.2013 року, яким встановлено нестачу товарів: нітроамофоски 16:16:16, тип пакування «мішок-50 кг», виробництво - м. Гомель, Білорусь - нестача складає 91,250 тон; добрив азотно-фосфорних (сульфоамофосу) 20:20, тип пакування «мішок-50 кг», виробництво - м. Білоріченськ, Росія - нестача складає 15,150 тон (а.с. 14).

Згідно пункту 1.1.3 вищезгаданих договорів відповідального зберігання, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачеві збитки, спричинені втратою, нестачею чи пошкодженням переданого на зберігання товару.

Відповідно до вимог статті 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 22.05.2013 року (вхідний номер відповідача 46/02-11/07 від 23.05.2013 року), в якій вимагав відшкодувати завдані нестачею збитки, але претензія відповідачем задоволена не була (а.с. 90-91).

Згідно довідки № ЗЕЗ-6 від 21.06.2013 року Сумської торгово-промислової палати (а.с. 92), середня мінімальна ціна нітроамофоски 16:16:16, тип пакування «мішок-50 кг», виробництво - м. Гомель, Білорусь, складає 4450,00 грн. за тону, а середня мінімальна ціна добрив азотно-фосфорних (сульфоамофосу) 20:20, тип пакування «мішок-50 кг», виробництво - м. Білоріченськ, Росія, складає 4250,00 грн. за тону.

За обґрунтованим розрахунком позивача, наведеним у його позовній заяві, розмір збитків складає суму 470450,00 грн.

Таким чином, належними та допустимими доказами позивачем доведено суду правомірність та обґрунтованість його позовних вимог до відповідача щодо стягнення з останнього на свою користь збитків у сумі 470450,00 грн.

Відповідач ухилився від вчинення дій, покладених на нього господарським судом ухвалою від 01.07.2012 року у даній справі (не подав суду відзиву на позовну заяву), що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України тягне за собою стягнення в доход державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У даному випадку за ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом, з відповідача підлягає стягненню в доход держаного бюджету 850,00 грн. штрафу.

Згідно ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 9409,00 грн.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32-34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТТОРГ» (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 2, ідентифікаційний код 32602827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд НД» (40011, м. Суми, вул. Рибалко, 2, офіс 306, ідентифікаційний код 33526187) збитки в сумі 470450,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9409,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТТОРГ» (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 2, ідентифікаційний код 32602827) в доход державного бюджету України ((р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), код ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) штраф у сумі 850,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених на товариство судом, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.07.2013 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО