Рішення

від 02.07.2013 по справі 910/7901/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7901/13 02.07.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі»

про стягнення 5 351, 93 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Кашканова Н.В. - представник за довіреністю №155/1/23-640 від 07.02.2013.

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 02.07.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 5 351, 93 грн. за договором №53 від 20.07.2011, а саме: основний борг - 5 159, 00 грн., 3% річних - 192, 93 грн. а також відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1 720, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 було порушено провадження у справі №910/7901/13 та призначено її до розгляду на 21.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 розгляд справи №910/7901/13 було відкладено до 04.06.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 справу №910/7901/13 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 суддя Спичак О.М. прийняв справу №910/7901/13 до свого провадження та призначив розгляд справи на 02.07.2013.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу №910/7901/13 передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №910/7901/13 до свого провадження та призначив розгляд справи на 02.07.2013.

В судовому засіданні 02.07.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору №53 від 20.07.2011 було проведено роботи по ремонту аварійного трубопроводу абонентського уводу системи центрального опалення будинку №44 літера Е по вулиці Саксаганського в місті Києві, проте відповідач здійснив лише часткову оплату за виконану роботу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 159, 00 грн.

Крім того, позивач у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 192, 93 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 02.07.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, що зазначений у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №23-07/1243-1 від 13.05.2013, що подана до суду позивачем. Через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши оригінали документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларі», як замовником, та позивачем - Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація», як виконавцем, було укладено договір №53, відповідно до якого замовник доручає а виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту аварійного трубопроводу абонентського уводу системи центрального опалення будинку №44 літ. Е по вул. Саксаганського, відповідно до кошторису (п.1.1.).

Умовами договору №53 від 20.07.2011, сторони погодили, що розмір дольової частки замовника від загальної вартості робіт за договором складає 10 356, 00 грн. (п.2.1.); вартість усіх робіт визначається згідно кошторису (п.2.2.); замовник перераховує виконавцю аванс на придбання матеріалів у розмірі 50% кошторисної вартості робіт (п.3.3.); кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться замовником в 10-ти денний термін після підписання акту виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 (п.3.4.); термін дії договору - з моменту його підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.4.3.); сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору (п.5.2.3.); в разі, якщо у замовника виникли претензії до якості виконаних робіт він повинен в 3 денний термін письмово оформити та направити їх на адресу виконавця (п.6.2.).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку (Форма №1) на виконання робіт по ремонту аварійного трубопроводу абонентського уводу системи центрального опалення будинку №44 літ. Е по вул. Саксаганського, загальна вартість робіт складає 41 672, 00 грн.

Відповідно до локального кошторису №2-1-1 на ремонт трубопроводу системи центрального опалення вул. Саксаганського, 44-Е. Ремонт трубопроводів абонентського уводу системи центрального опалення (Форма №4), загальна вартість робіт складає 41 672, 00 грн.

Згідно довідки про розподіл площ між орендарями та балансоутримувачами приміщень в будинку за адресою вул. Саксаганського, 44 літ. Е за листопад 2011 року, опалювальна площа будинку складає 464,4 м2, що становить 100% опалювальної площі будинку. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларі» у вищезазначеному приміщенні має два приміщення з опалювальною площею 22,0 м2 та 93,4 м2, що у відсотках від загальної площі становить 4,74% та 20,11% відповідно, що в сумі становить 24,85% від загальної опалювальної площі.

Згідно з довідкою типової форми КБ-3 (Затверджено Наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009) про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2011 року, Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» було зроблено ремонт абонентського уводу системи центрального опалення в будинку за адресою вул. Саксаганського, 44 літ. Е. Загальна вартість виконаних робіт склала 20 762, 40 грн., в якому частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» в розмірі 24,85% становить 5 159, 00 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2 (Затверджено Наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009) за листопад 2011 по проведенню Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» робіт з ремонту абонентського уводу системи центрального опалення в будинку за адресою вул. Саксаганського, 44 літ. Е. Загальна вартість виконаних робіт склала 20 762, 40 грн., в якому частка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» в розмірі 24,85% становить 5 159, 00 грн. Судом встановлено що вищезазначений акт підписаний 22.12.2011 представником відповідача а також скріплений печатками юридичних осіб, без жодних зауважень та заперечень.

Згідно з вимогою №155/23-02/46 від 13.02.2013, позивач звернувся до відповідача з проханням погасити існуючу заборгованість за договором №53 від 20.07.2011 в сумі 5 159, 00 грн. та запропонував провести звірку розрахунків. Також позивач зазначив що у випадку незадоволення грошових вимог буде вимушений звернутися до суду. Направлення вищезазначеної вимоги підтверджується реєстром відправлення кореспонденції від 20.02.2013 та квитанцією «Укрпошти» №6677 від 20.02.2013

Позивач у позовній заяві, стверджує, що ним на виконання умов договору №53 від 20.07.2011 було проведено роботи по ремонту аварійного трубопроводу абонентського уводу системи центрального опалення будинку №44 літера Е по вулиці Саксаганського в місті Києві, проте відповідач здійснив лише часткову оплату за виконану роботу, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по договору №53 від 20.07.2011 в сумі 5 159, 00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

У п.1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п.1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 статті 222 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, на виконання умов договору №53 від 20.07.2011, як виконавцем, згідно зведеного кошторисного розрахунку (Форма №1) та локального кошторису №2-1-1 (Форма №4), були виконані роботи по ремонту аварійного трубопроводу абонентського уводу системи центрального опалення будинку №44 літ. Е по вул. Саксаганського, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2 за листопад 2011, який підписаний без жодних зауважень та заперечень представником відповідача та/або замовника та скріплено печаткою юридичної особи. Загальна вартість виконаних робіт склала 20 762, 40 грн., що підтверджується довідкою типової форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року.

Судом встановлено, що відповідач у вищезазначеному приміщенні має два приміщення з опалювальною площею 22,0 м2 та 93,4 м2, що у відсотках від загальної опалювальної площі становить 4,74% та 20,11% відповідно, що в сумі становить 24,85% від загальної опалювальної площі, що підтверджується довідкою про розподіл площ між орендарями та балансоутримувачами приміщень в будинку за адресою вул. Саксаганського, 44 літ. Е за листопад 2011 року. Таким чином частка яку відповідач повинен сплатити за виконані роботи становить 5 159, 46 грн., що еквівалентно 24,85% загальної вартості виконаних робіт.

Відповідач, як замовник, свій обов'язок встановлений п.3.4. договору №53 від 20.07.2011, щодо кінцевого розрахунку за виконані роботи в 10-ти денний термін після підписання акту виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 - не виконав, грошові кошти в розмірі 5 159, 46 грн. - не сплатив. Доказів протилежного суду на момент вирішення спору - не надано.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань за договором №53 від 20.07.2011, щодо повної оплати виконаних робіт за договором №53 від 20.07.2011 - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору №53 від 20.07.2011, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем у позовній заяві до стягнення заявлена сума боргу в розмірі 5 159, 00 грн., як самостійно заявлена сума позивачем, а матеріали у справі свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором №53 від 20.07.2011 в розмірі 5 159, 46 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в сумі заявленій до стягнення, а саме 5 159, 00 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за виконані роботи по ремонту аварійного трубопроводу абонентського уводу системи центрального опалення будинку №44 літ. Е по вул. Саксаганського по договору №53 від 20.07.2011, позивач у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 192, 93 грн.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 192, 93 грн., з яким суд погоджується щодо сум, строків, ставок і методики нарахувань за період з 02.01.2012 по 31.03.2013.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті визначеної частки, в розмірі 24,85% що становить 5 159, 00 грн., за виконані роботи по ремонту аварійного трубопроводу абонентського уводу системи центрального опалення будинку №44 літ. Е по вул. Саксаганського по договору №53 від 20.07.2011, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у відповідності статей 549 та 625 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України - є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі заявленій до стягнення, а саме 192, 93 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: основний борг - 5 159, 00 грн. та 3% річних - 192, 93 грн.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларі» (ЄДРПОУ 32112066, індекс 01033, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Саксаганського, буд. 44-Е) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (ЄДРПОУ 03366500, індекс 01034, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Володимирська, буд. 51-А) основний борг - 5 159 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп., 3% річних - 192 (сто дев'яносто дві) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 08.07.2013